Вирок № 90855653, 09.07.2020, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/4/19

Провадження №1-кп/155/18/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ревуцької М.В.,

прокурора - Ковбасовської О.О.,

захисника - Богоноса І.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей

Горохівської районної державної адміністрації - Басюк Н.В.,

старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції

Горохівського ВП ГУНП у Волинській області - Лапків С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження відносно

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учня 12 класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 імені І.Я. Франка м.Горохова вечірньої форми навчання, судимого вироком Горохівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2018 року за ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 2 (два) роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Горохівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 13 листопада 2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в місті Горохів, по вулиці Студентській, 6 Волинської області, на території Горохівського коледжу ЛНАУ, умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом необхідності зателефонувати, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Sony» моделі «Хperia Z-1» чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №736 від 17 грудня 2018 року, становить 1710 (одна тисяча сімсот десять) гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_1 , 13 листопада 2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в місті Горохів, по вулиці Студентській, 6 Волинської області , на території Горохівського коледжу ЛНАУ, в ході особистого конфлікту, який виник раптово, керуючись прямим умислом на заподіяння травм іншій людині, діючи разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які згідно з висновком судово-медичної експертизи №160 від 17 грудня 2018 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Постановою прокурора Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Ковбасовської О.О. від 28 грудня 2018 року було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Також, ОСОБА_1 , 27 березня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи у житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_9 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, викрав належні ОСОБА_9 електричний самовар об`ємом 2,5 л, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №425 від 10 липня 2019 року становить 373 (триста сімдесят три гривні) 33 (тридцять три) копійки, а також газовий балон з редуктором ємкістю 50 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №425 від 10 липня 2019 року становить 483 (чотириста вісімдесят три) гривні 33 (тридцять три) копійки, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 856 (вісімсот п`ятдесят шість гривень) 66 (шістдесят шість) копійок.

Крім цього, ОСОБА_1 , 22 квітня 2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у квартирі ОСОБА_10 , що розташована в АДРЕСА_4 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відвернутою увагою мешканців квартири, викрав із належної останній жіночої сумки гроші в сумі 400 (чотириста) гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_1 , 28 серпня 2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_6 , який знаходиться в АДРЕСА_5 , керуючись прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що його дії непомітні для власника, таємно, повторно, викрав належний потерпілому пневматичний пістолет марки XBG sn НОМЕР_2 cal 4.5 mm, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 854 (вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 10 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 , 28 серпня 2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи у громадському місці - на вулиці Князя Володимира, що у місті Горохові Волинської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою відверту зневагу до існуючих правил та норм поведінки, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний (нікчемний) привід, а саме: ненадання йому ОСОБА_5 сигарети через її відсутність, застосувавши викрадений у ОСОБА_6 пневматичний пістолет марки XBG sn НОМЕР_2 cal 4.5 mm, споряджений металевими кульками, провів два прицільні постріли в ділянку тулуба останнього, чим спричинив потерпілому, який є особою значно старшою за віком від ОСОБА_1 , тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих поранень грудної клітки зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я чи незначну втрату працездатності.

Крім цього, 24 вересня 2019 року приблизно о 24 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав, вирвавши з рук потерпілого ОСОБА_4 , гроші - одну купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень та, продовжуючи свої злочинні дії, відкрито заволодів мисливською рушницею, належною ОСОБА_4 , вартістю 300 (триста) гривень, яка зберігалася в будинку, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 800 (вісімсот) гривень.

Також, ОСОБА_1 24 вересня 2019 року, приблизно о 24 годині 30 хвилин, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, після відкритого викрадення майна у ОСОБА_4 , умисно, з метою перешкодити потерпілому застосувати газовий балончик та викликати поліцію, наніс потерпілому ОСОБА_4 декілька ударів в ділянку обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку, синюшності обличчя, крововиливів в очні яблука, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я.

Також, ОСОБА_1 26 вересня 2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , зайшли на територію домоволодіння місцевого жителя ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_3 та, переконавшись, що власника домоволодіння немає вдома, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття вікна веранди, проникли в будинок, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою викрали продукти харчування, а саме: м`ясо свинини (шинка) вагою 1,5 кг вартістю 270 гривень, два свинячих бочки (сирі) вагою 800 гр. та 450 гр., свинячі ребра вагою 800 гр. загальною вартістю 210 гривень, свинячу ногу рублену вагою 450 гр. вартістю 22 гривні та дві пачки морозива «Пломбір» шоколадний апельсин торгової марки «РУДЬ» вартістю 25 гривень кожна, пляшку коров`ячого молока ємністю 2 л. вартістю 25 гривень, пляшку горілки «Медов» ємкістю 0,5 л. вартістю 90 гривень та приймач супутникового телебачення марки «Eurosky» моделі DVD-3023 super вартістю 150 гривень, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 702 (сімсот два) гривні.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений, ОСОБА_1 , повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та показав, що за вказаних обставин місця і часу заволодів, належним ОСОБА_7 , мобільним телефоном, а також спричинив йому легкі тілесні ушкодження, таємно викрадав чуже майно у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а також відкрито викрав належне ОСОБА_4 майно та спричинив останньому легкі тілесні ушкодження. Також показав, що за вказаних обставин місця і часу вчинив хуліганській дії відносно ОСОБА_5 . Крім того, показав, що за вказаних обставин місця і часу разом з ОСОБА_2 таємно викрали належне ОСОБА_4 майно. У вчиненому щиро розкаюється, запевняє суд, що більше такого робити не буде. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) визнав повністю, а цивільний позов ОСОБА_4 визнав частково в сумі 500 (п`ятсот) гривень. При призначенні покарання поклався на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та показав, що за вказаних обставин місця і часу, разом з ОСОБА_1 , з житлового будинку ОСОБА_4 таємно викрали належне останньому майно. Суму завданих збитків не заперечує, у вчиненому щиро розкаюється, запевняє суд, що більше такого робити не буде. Цивільний позов ОСОБА_4 в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень визнав повністю. При призначенні покарання просив суд визначити йому іспитовий строк.

Захисник, Богонос І.М. , в судовому засіданні просили призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 мінімальне покарання, передбачене санкціями статтей, за якими він засуджується.

Представника служби у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації, ОСОБА_12 , та старший інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, Лапків С.С. , в судовому засіданні також просили призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 мінімальне покарання, передбачене санкціями статтей, за якими він засуджується, так як він виховувався у неблагополучній сім`ї з недостатнім батьківським наглядом.

Потерпілий, ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав свій цивільний позов до обвинувачених, просив їх задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень завданих збитків, а з ОСОБА_2 просив стягнути 1000 (одну тисячу) гривень завданих збитків. При обранні покарання обвинуваченим поклався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримав свій цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 , просив його задовольнити в меншому розмірі як моральну шкоду в сумі 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень. При обранні покарання обвинуваченим також поклався на думку суду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали письмові заяві в яких просили розгляд даного кримінального провадження проводити у їхню відсутність, претензій ані морального, ані матеріального характеру не мають.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_1 , будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає.

Окрім показань неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 , їхня винуватість у вчиненні злочинів, підтверджується дослідженими в суді доказами, наявними в матеріалах об`єднаного кримінального провадження, а саме:

протоколом огляду предмету від 15 листопада 2018 року з фото таблицею до нього;

висновком судово-товарознавчої експертизи №736 від 17 грудня 2018 року відповідно до якого підтверджено вартість мобільного телефону марки «Sony» моделі «Хperia Z-1» чорного кольору, імеі НОМЕР_1 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2018 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_1 розказує та показує як він заволодів мобільним телефоном, належного ОСОБА_7 , а також спричинив йому тілесні ушкодження;

висновком судово-медичної експертизи №160 від 10 грудня 2018 року, згідно з яким встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а саме легкі тілесні ушкодження;

протоколом проведення слідчого експерименту від 29 грудня 2018 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 розказує та показує як ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном, належного ОСОБА_7 та спричинив останньому тілесні ушкодження;

протоколом огляду місця події від 08 травня 2019 року з ілюстративною таблицею до нього, яким зафіксовано місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 крадіжки майна належного ОСОБА_9 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи №425 від 10 липня 2019 року відповідно до якого підтверджено вартість газового балона та самовара;

протоколом огляду предмету від 12 липня 2019 року з фото таблицею до нього;

протоколом огляду місця події від 23 квітня 2019 року з ілюстративною таблицею до нього, яким зафіксовано місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 крадіжки майна належного ОСОБА_10 ;

протоколом огляду предметів від 03 червня 2019 року - жіночого гаманця та косметички ОСОБА_10 , які ОСОБА_1 викинув, забравши гроші;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 липня 2019 року, проведене зі свідком - продавцем магазину ОСОБА_15 у якому ОСОБА_1 в подальшому за вкрадені гроші купував товари;

висновком судово-товарознавчої експертизи №576 від 03 жовтня 2019 року відповідно до якого підтверджено вартість пневматичного пістолета марки XBG sn НОМЕР_2 cal 4.5 mm;

консультаційним висновком спеціаліста від 28 серпня 2019 року, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

повідомленням Горохівської ЦРЛ від 28 серпня 2019 року про доставлення ОСОБА_5 з кульовими пораненнями;

протоколом огляду місця події від 28 серпня 2019 року по вулиці Студентській з ілюстративною таблицею до нього, у ході якого було вилучено пневматичний пістолет, який викинув ОСОБА_1 ;

висновком судово-медичної експертизи №58 від 17 вересня 2019 року, згідно з яким встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а саме, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та зазначено, що рани виникли внаслідок дії твердого предмета циліндричної кулеподібної форми та виявлено чужорідний предмет металевої щільності округлої форми у тілі потерпілого. Встановлено також, що «виявлені рани виникли внаслідок травматичної дії предмета відстріляного з пристрою для пневматичного їх відстрілу, у тому числі і пістолета»;

протоколом освідування особи від 19 вересня 2019 року - потерпілого ОСОБА_5 з ілюстративною таблицею;

протоколом проведення слідчого експерименту від 05 жовтня 2019 року з потерпілим ОСОБА_5 в ході якого останній розказав та показав за яких обставин йому було спричинено тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_1 ;

протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 05 жовтня 2019 року;

протоколом огляду предмета від 05 вересня 2019 року - футболки, у яку був одягнений потерпілий ОСОБА_5 ;

протоколом огляду предмета від 16 вересня 2019 року з ілюстративною таблицею до нього - пневматичного пістолета марки XBG sn НОМЕР_2 cal 4.5 mm;

висновком товарознавчо-балістичної експертизи від 26 листопада 2019 року №320/685, яким встановлено, що предмет є гладкоствольною вогнепальною зброєю, перебуває у несправному стані, а тому неможливо визначити його вартість;

протоколом слідчого експерименту від 05 жовтня 2019 року за участю ОСОБА_1 відповідно до якого останній показав та розказав за яких обставин і коли він вчинив кримінальні правопорушення в житловому будинку, ОСОБА_4 ;

протоколом огляду предмета від 08 листопада 2019 року з ілюстративною таблицею до нього - двохствольної мисливської рушниці;

висновок судово-медичної експертизи від 16 жовтня 2019 року №78 згідно з яким встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

протоколом огляду приміщення від 27 вересня 2019 року з ілюстративною таблицею до нього, зокрема, будинку ОСОБА_4 , яким зафіксовано вибите вікно, порушену обстановку і відсутність речей;

протоколом огляду приміщення від 27 вересня 2019 року з ілюстративною таблицею до нього, зокрема житлового будинку ОСОБА_2 , в ході якого вилучено викрадені продукти харчування;

висновком товарознавчої експертизи від 01 листопада 2019 року №647 відповідно до якого підтверджено вартість приймача супутникового телебачення;

висновком дактилоскопічної експертизи від 27 листопада 2019 року №431, згідно з яким виявлені під час огляду місця події у будинку ОСОБА_4 відбитки пальців та долоні ОСОБА_2 ;

протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 16 листопада 2019 року відповідно до якого останній розказав та показав за яких обставин він разом з ОСОБА_1 вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_4 ;

протоколом огляду предмета від 27 вересня 2019 року, зокрема, свинячого бочка, пляшки з-під горілки, коробки від приймача супутникового телебачення;

протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 від 26 листопада 2019 року відповідно до якого останній розказав та показав за яких обставин він разом з ОСОБА_2 вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України.

Суд також вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень (по епізоду спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ) і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.

Суд також вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (по епізодах крадіжки майна у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ) і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Суд також вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України.

Суд також вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Суд також вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (по епізоду спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ) і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України.

Суд також вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло (по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_4 ) і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, суд також вважає доведеною вину й обвинуваченого ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло (по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_4 ) і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є умисними злочинами невеликої, середньої тяжкості та тяжких, також положення ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння а також рецидив злочинів по епізодах вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.125 КК України.

Враховуючи викладені обставини справи, а також особу винного, який вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаявся, частково відшкодував завдані збитки, разом з тим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, ряд нових злочинів вчинив в період іспитового строку, за місцем проживання та навчання характеризується виключно негативно, думку представників служби у справах дітей та ювенальної превенції, а також матеріали досудової доповіді згідно з якою обвинувачений ОСОБА_1 має середній ризик вчинення кримінального правопорушення в подальшому, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе, оскільки становить небезпеку життю та здоров`ю оточуючим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статтей, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням ст.ст.70, 71, 72 КК України.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд бере до уваги те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину проти власності, однак засуджений після вчинення ним злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий просить його суворо не карати, інші конкретні обставини справи, зокрема його поведінку в суді.

З урахуванням наведеного вище, суд призначає ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому максимальний іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків згідно з ст.76 КК України.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати, відповідно до ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 слід задовольнити частково в розмірі 500 (п`ятсот) гривень, оскільки він в цій частині визнаний обвинуваченим, а інша частина позовних вимог будь-якими письмовими доказами не підтверджена.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень слід задовольнити повністю, так як він визнаний обвинуваченим.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 слід задовольнити повністю в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) гривень, оскільки він визнаний обвинуваченим та останню вказану суму вказав потерпілий ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Горохівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2018 року, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

За ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць;

за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.72 КК України покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць перевести у покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2018 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення з 10 жовтня 2019 року.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Горохівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2019 року, більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі, зокрема, мобільний телефон марки «Sony» моделі «Хperia Z-1» чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Горохівського ВП ГУНП у Волинській області - повернути ОСОБА_7 ; електричний самовар, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Горохівського ВП ГУНП у Волинській області - повернути ОСОБА_9 ; жіночий гаманець та косметичка, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 - залишити останній; пошкоджену футболку, належну ОСОБА_17 , дві металеві кульки, коробку з-під приймача ТБ Євроскай і порожню пляшку з-під горілки, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Горохівського ВП ГУНП у Волинській області - знищити оскільки вони не становлять ніякої цінності; пневматичний пістолет марки XBG sn НОМЕР_2 cal 4.5 mm, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Горохівського ВП ГУНП у Волинській області - повернути ОСОБА_6 ; мисливську рушницю марки «ТОЗ» моделі «БМ» 16-го калібру, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Горохівського ВП ГУНП у Волинській області - повернути ОСОБА_4 ; пляшку молока ємністю 2 л, свинячий бочок вагою 425 гр., свинячу ногу (порубану) вагою 450 гр. та дві паперові упаковки із залишками морозива «Пломбір», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити останньому; п`ять липких стрічок із слідами рук - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень, судової товарознавчої експертизи в сумі 942 (дев`ятсот сорок два) гривні 06 копійок, судової товарознавчої експертизи в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок та судової товарознавчо-балістичної експертизи в сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави по 392 (триста дев`яносто два) гривні 53 копійки з кожного за проведення судової товарознавчої експертизи та по 942 (дев`ятсот сорок два) гривні 06 копійок з кожного за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 500 (п`ятсот) гривень завданих збитків.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) гривень завданих збитків.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень завданої моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Горохівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий