Ухвала суду № 90855560, 10.08.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Чернігів справа № 927/704/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Селянського (фермерського) господарства «СКІФ» Грабовик М.К. про забезпечення позову по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «СКІФ» Грабовик М.К.17422, с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області, вул. Незалежності, 13До Бобровицької міської ради 17400, м. Бобровиця Чернігівської області, вул. Лупицька, 14про визнання недійсним рішення та визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства «СКІФ» Грабовик М.К. до Бобровицької міської ради про визнання недійсним рішення Бобровицької міської ради від 26.06.2020р. № 1547-33/VІІ «Про відмову у поновленні договору оренди фермерському господарству «Скіф» та визнання укладеною додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди землі від 29.06.2010р., укладеного між Бобровицькою районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством «СКІФ» Грабовик М.К. , зареєстрованого у Бобровицькому РВ ЦРФ ДП «Центр ДЗК» 29.06.2010р. за № 041085500026.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваним рішенням відповідач безпідставно відмовив у поновленні договору оренди землі, пославшись на те, шо не було досягнуто згоди щодо терміну надання земельної ділянки, в той час як жодних переговорів з метою досягнення домовленості щодо терміну надання земельної ділянки між сторонами проведено не було, тобто відсутня пропозиція поновити даний договір на інших умовах.

Враховуючи факт належного виконання орендарем умов договору оренди, повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, найоптимальнішу пропозицію стосовно розміру орендної плати, ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк для узгодження з орендарем окремих істотних умов договору щодо яких орендодавець мав зауваження, а також продовження використання позивачем земельної ділянки після закінчення строку дії договору (в тому числі сплата орендної плати), свідчить про наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк згідно положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, 07 серпня 2020 року одночасно з вказаним вище позовом до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Селянського (фермерського) господарства «СКІФ» Грабовик М.К. про забезпечення позову від 03.08.2020р. № 03-08/20-1 згідно якої заявник просить накласти арешт на земельну ділянку: кадастровий номер 7420688400:04:000:0002, площею 62,802 га, що знаходиться на території Ярославського старостинського округу Бобровицької міської ради Чернігівської області, та заборонити Бобровицькій міській раді вчиняти будь - які дії та приймати будь - які рішення стосовно цієї земельної ділянки (надалі - Заява).

В обґрунтування поданої Заяви господарство зазначає, що листом від 23.07.2020р. № 03-11/1413 Бобровицька міська рада повідомила представника позивача про те, що на чергову сесію міської ради буде винесена пропозиція щодо включення даної земельної ділянки до переліку земельних ділянок з підготовки лотів для продажу права оренди земельних ділянок на земельних торгах у формі аукціону.

На думку заявника, вказані обставини свідчать про те, що існує велика загроза того, що відповідач може передати в оренду за результатами земельних торгів чи здійснити інші дії, спрямовані на відчуження третім особам спірної земельної ділянки, і дані обставини можуть істотно ускладнити чи, навіть, унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, зокрема, витребування земельної ділянки у третіх осіб тощо.

Крім того, у разі зміни меж або цільового призначення спірної земельної ділянки з подальшим внесенням таких відомостей до Державного земельного кадастру, переважне право позивача на поновлення договору оренди землі буде порушено. У випадку припинення існування спірної земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, передачі земельної ділянки у власність чи користування третім особам, або у випадку зміни меж або цільового призначення спірної земельної ділянки, позивач буде позбавлений ефективного захисту та поновлення свого порушеного переважного права на поновлення договору оренди землі та буде змушений захищати своє порушене право шляхом подання інших позовів до судів різних юрисдикцій, зокрема щодо визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельних ділянок, що можуть бути сформовані в результаті поділу спірної земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди з новими орендарями, оскарження рішень і дій державних кадастрових реєстраторів та органів місцевого самоврядування.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості реального захисту прав позивача на оренду спірної земельної ділянки в разі задоволення позову про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Згідно ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із матеріалів Заяви вбачається, що листом від 23.07.2020р. № 03-11/1413 Бобровицька міська рада повідомила представника позивача про те, що на чергову сесію міської ради буде винесена пропозиція щодо включення земельної ділянки, яка є об`єктом оренди згідно договору оренди землі від 29.06.2010р., до переліку земельних ділянок з підготовки лотів для продажу права оренди земельних ділянок на земельних торгах у формі аукціону.

При цьому, інформація про дату скликання чергової сесії міської ради відсутня.

З огляду на відсутність доказів вчинення відповідачем реальних дій щодо підготовки до продажу права оренди на вищевказану земельну ділянку на конкуретних засадах, а також доказів прийняття відповідачем рішення про надання дозволу іншим особам на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу цієї земельної ділянки, суд вважає, що на даний час підстави для забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Заява позивача являється необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 - 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства «СКІФ» Грабовик М.К. про забезпечення позову від 03.08.2020р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Дата набрання ухвалою законної сили - 10.08.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко