Рішення № 90855448, 03.08.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2020 р. Справа № 924/180/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча, Новоушицький р-н., Хмельницька обл.

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський р-н., Хмельницька обл.

до 2. товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про визнання поруки припиненою за договором поруки № 2П/9АФ-14 від 30.03.2018р.

представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Гладка В.О.

встановив:

Позивач у позові просить суд визнати припиненою поруку ТОВ "Сварог-Дністер" за договором поруки № 2П/9АФ-14 від 30.03.18, який укладено між ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Агротек" та ТОВ "Сварог-Дністер".

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що між відповідачами укладено договір фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.14, за яким ТОВ „Агротек" передає на умовах фінансового лізингу для ТОВ „Серединецьке" оприскувач „John Deere 4730" у кількості трьох штук, вартістю 988 800 доларів США. Графік лізингових платежів передбачено додатком № 2 до договору.

24.03.14 між сторонами вищевказаного договору підписано акт прийому-передачі оприскувачів, який є додатком 3 до договору.

30.03.18 між відповідачами та позивачем укладено договір поруки № 2П/9АФ-14, за яким позивач солідарно відповідає за виконання ТОВ „Серединецьке" основного договору лізингу перед ТОВ „Агротек". Договором встановлено, що зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та основним договором не потребують. Пункт 1.3. наведеного договору визначає, що поручитель ознайомлений з його змістом та обсягом своїх зобов`язань по ньому. Сторони встановили, що порука припиняється, якщо лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Пунктом 6.3. договору поруки встановлено, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору внесуться зміни, що тягнуть за собою відповідальність поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін.

Як стало відомо позивачу в подальшому, між відповідачами, у період з дати укладення договору фінансового лізингу до дати подання позову, укладалися додаткові угоди до даного договору, якими змінено його істотні умови, зокрема: ціну, графік платежу, відповідальність і її розмір. Однак, позивач, про укладення даних угод жодним чином не повідомлявся. В результаті укладення названих угод ціна договору (лізингові та інші платежі) значно збільшилась, що вплинуло на інтереси позивача.

Позивач зазначає, що аналіз судової практики у подібних правовідносинах дає підстави стверджувати, що спосіб захисту за даним позовом полягає саме у визнанні поруки припиненою, а не визнання припиненим договору поруки, що не є тотожними поняттями. Так, згідно судової практики порука це строкове зобов`язання, і не залежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора на задоволення вимог. Останнє означає що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відмінну від строків позовної давності, припиняє суб`єктивне право, полягає і в тому, що вони (строки) не можуть призупинятися, перериватися чи відновлюватися. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обов`язок боржника за договором.

За таких обставин, враховуючи, що за п. 6.2. договору поруки, строк чинності останнього не перевищує дати виконання основного зобов`язання - 20.12.16, станом на даний час порука припинилася. При цьому, позивач виходить з приписів ч. 4 ст. 559 ЦКУ, яка передбачає, що у договорі має бути зазначено чітко строк дії договору, а не що інше, а також те, що якщо строк дії договору співпадає зі строком виконання основного зобов`язання, то порука припиняється через шість місяців, якщо кредитор не пред`явить вимоги поручителю. Вимога поручителю в названі строки не виставлялася.

Представник позивача до суду не з`явився, надіслав додаткові пояснення (промова), де, крім вищезазначеного, додатково заперечує проти клопотання відповідача ТОВ „Агротек" про стягнення на його користь 54 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що вищевказана сума витрат значно завищена. Поданий перелік наданих адвокатських послуг не відповідає дійсності і суперечить матеріалам справи. Заявником не подано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу. Наявний у справі відзив вказаного відповідача не містить ґрунтовного аналізу норм діючого законодавства, а його виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт. Тобто, обсяг заявлених витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципам співрозмірності та реальності таких витрат по відношенню з обсягом виконаних робіт.

Представник відповідача - ТОВ „Агротек" в судовому засіданні та вказаний відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечують, зазначають таке. Дійсно між відповідачами у цій справі укладено договір фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.14. Додатком 2 до даного договору є „Графік внесення лізингових платежів". Строк дії договору з 14.03.14 по 20.12.16, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за договором. Згідно графіку погашення платежів (додаток 2 до договору фінансового лізингу) загальна сума лізингових платежів становить 1 007 322, 28 доларів США за період з 20.04.14 по 20.12.16.

У подальшому, між відповідачами укладено додаткові угоди до договору фінансового лізингу : від 01.09.14 № 1, від 15.05.15 № 2, від 13.07.16 № 4, від 30.03.18 № 5, якими змінювались графіки внесення лізингових платежів, вартість майна, ціна договору. Останньою угодою графік платежів продовжено до 20.06.19.

30.03.18 між всіма сторонами даної справи укладено договір поруки № 2П/9АФ-14, за яким позивач, як поручитель, поручився солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, що випливають з вищевказаного договору фінансового лізингу та всіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору лізингу.

Вказано, що сторони договору поруки, при його укладенні були вільні в визначені умов цього договору та узгодили їх підписавши цей договір. Отже, всі умови даного договору стали однаково обов`язковими для виконання всіма сторонами. При цьому, договором фінансового лізингу визначено те, що всі зміни і доповнення до нього оформляються додатковими угодами, які є невід`ємними частинами договору.

Таким чином, підписавши договір поруки, за яким позивач зобов`язаний відповідати за виконання лізингоодержувачем обов`язків за договором фінансового лізингу зі всіма додатками, логічним є висновок про те, що порука поширюється на весь обсяг договору фінансового лізингу з урахуванням додаткових угод. Також, за чинним законодавством поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, збитків, якщо інше не обумовлено в договорі .

Крім того, вказано, що на момент підписання директором ТОВ „Сварог-Дністер" ОСОБА_1 договору поруки № 2П/9АФ-14 від 30.03.18, останній був обізнаний про усі зміни та доповнення до договору фінансового лізингу від 14.03.14, які існували на той час, зокрема про додаткові угоди №. № 1, 2, 4, 5. Так, згідно протоколу Загальних зборів учасників ТОВ „Сварог-Дністер" від 29.03.18, на яких був присутній ОСОБА_1 (який також підписав протокол), останній особисто просив присутніх на зборах надати згоду на укладення з відповідачами тристоронніх договорів поруки з метою гарантування виконання ТОВ „Серединецьке" грошових зобов`язань за договором фінансового лізингу (зі змінами і доповненнями), що укладені між відповідачами, зокрема й № 9АФ-14.

Вказане дає підстави стверджувати, що підписуючи договір поруки, позивач поручився перед відповідачем 2 за виконання відповідачем 1 зобов`язань за договором фінансового лізингу з урахуванням всіх додаткових угод, що передбачають збільшення вартості і періоду платежів.

Аналіз п. 6.2. укладеного між сторонами договору поруки дає підстави стверджувати, що сторони за взаємною згодою передбачили інший строк для пред`явлення вимоги до поручителя, ніж той, який існував в редакції ст. 559 ЦКУ, станом на момент укладення договору поруки, що не суперечить нормам закону. Зазначено, що умовами договору поруки сторони без заперечень та зауважень, в добровільному порядку узгодили, що лізингодавець вправі пред`явити вимогу поручителю протягом 3 років з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (згідно першого речення ч. 4 ст. 559 ЦКУ), а не протягом шести місяців (згідно другого речення ч. 4 ст. 559 ЦКУ).

Так, договором фінансового лізингу сторони погодили дату останнього періодичного платежу - 20.12.16. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦКУ спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо умовами договору передбачені окремі зобов`язання боржника щодо сплати платежів щомісяця частинами та встановлена самостійна відповідальність боржника за невиконання таких зобов`язань, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованості повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до ст. 554 ЦКУ поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що і боржник, то з урахуванням змісту ч. 4 ст. 559 ЦКУ зазначені вище правила мають застосовуватися і до поручителя.

Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за договором фінансового лізингу, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦКУ строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

З урахуванням вказаного, а також того, що сторонами в договорі поруки визначено трирічний строк для пред`явлення вимоги до поручителя за простроченими зобов`язаннями лізингоодержувача по кожному з періодичних платежів, вказаний строк по останньому платежу згідно первісного графіку платежів (додаток 2 до договору) за договором фінансового лізингу спливає 20.12.19, а згідно додаткової угоди № 4 такий строк спливає 20.11.20, а додаткової угоди № 5 - 20.06.22.

Крім того, вказано, що протягом дії договору лізингоодержувач постійно порушував порядок внесення лізингових платежів. З огляду на це лізингодавець, згідно договору, прийняв рішення відмовитись від договору лізингу та здійснити вилучення об`єкту лізингу за виконавчим написом нотаріуса.

20.02.19 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу вчинено напис про повернення від ТОВ „Сенрединецьке" та користь ТОВ „Агротек" майна, що було передане в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 9АФ-14.

Таким чином, договір фінансового лізингу № 9 АФ-14 від 14.03.14 є припиненим. Згідно ч. 1 чт. 559 ЦКУ порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Таким чином, порука за договором поруки припинена ще до подання даного позову, в зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає .

Представник відповідача ТОВ „Серединецьке" до суду не з`явився, письмового відзиву не подав. Повідомляючи вказаного відповідача про дату, місце та час судового розгляду справи, йому направлено відповідну ухвалу суду за адресою, вказаною в позові. Вказана кореспонденція повернута поштою з відміткою - „адресат відсутній". Проте, суд виходить з того, що відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, оскільки вищевказана адреса, згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ є реєстраційною. При цьому, суд приймає до уваги п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК, де вказано, що днем вручення судового рішення (за ст. 232 ГПК ухвала є одним з видів судового рішення) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, суд, в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України, розглядає справу за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено.

14.03.14 між ТОВ „Агротек" (лізингодавець) та ТОВ „Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 9АФ-14, за яким лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу - майно, а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Найменування, марка, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку № 1 „Специфікація".

Згідно п. 2.1. договору вартість майна становить гривневий еквівалент 988 800 доларів США. Ціна договору становить гривневий еквівалент 1 160 586, 28 доларів США (п. 11.1). Ціна договору складається з гривневих еквівалентів: вартості майна, платежів як винагороди (комісії) лізингодавцю за отримане у лізинг майно та одноразові комісії, визначені у доларах США (п. 11.2).

Згідно п. 12.1. договору строк його дії з 14.03.14 по 20.12.16, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов даного договору. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання. Даний договір втрачає свою чинність після виконання сторонами всіх зобов`язань по ньому (п. 12.2.). Розірвання або припинення договору, а так само відмова сторони від договору не звільняє сторони від виконання всіх зобов`язань по ньому (п. 12.3.).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений печаткою ТОВ „Агротек".

Додатком № 1 до даного договору (підписаний сторонами і скріплений печаткою ТОВ „Агротек") є специфікація майна - три оприскувачі „John Deere 4730" вартістю 988 800 доларів США.

Додаток № 2 до вказаного договору, який також підписаний сторонами і скріплений печаткою ТОВ „Агротек", визначає графік внесення лізингових платежів, згідно якого останній платіж має відбутися 20.12.16.

Додатком № 3 до договору (підписаний обома сторонами і скріплений їх печатками), сторони оформили акт прийому-передачі, за яким ТОВ „Агротек" передав, а ТОВ „Серединецьке" отримав три оприскувачі „John Deere 4730".

01.09.14 між ТОВ „Агротек" (лізингодавець) та ТОВ „Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено додаткову угоду № 1 до договору фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.14, якою до основного договору внесено певні зміни, серед яких сторони визначили, що:

- платежі, як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно становлять гривневий еквівалент 196 639, 59 доларів США;

- ціна договору становить гривневий еквівалент 1 190 383, 59 доларів США;

- обумовлено новий графік платежів.

Додаткова угода підписана обома сторонами та скріплена печаткою лізингодавця.

Додатковою угодою № 2 від 15.05.15 (підписана обома сторонами та скріплена їх печатками) до вищевказаного договору фінансового лізингу сторони внесли зміни в основний договір та встановили, що: платежі як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане в лізинг майно становлять гривневий еквівалент 213 134, 73 доларів США; ціна договору становить гривневий еквівалент 1 206 878, 73 доларів США; встановлено новий графік платежів.

Додатковою угодою № 4 від 13.07.16 (підписана і скріплена печатками сторін) сторони внесли зміни в основний договір та встановили, що платежі як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане майно становить гривневий еквівалент 350 082, 76 доларів США; ціна договору становить гривневий еквівалент 1 343 826, 76 доларів США; встановлено новий графік платежів.

Додатковою угодою № 5 від 30.03.18 (підписана сторонами і скріплена їх печатками) сторони внесли зміни в основний договір фінансового лізингу і встановили, що: платежі як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно становить гривневий еквівалент 494 085, 04 доларів США; ціна договору становить гривневий еквівалент 1 487 829, 04 доларів США; викладено новий графік платежів.

30.03.18 між ТОВ „Агротек" (лізингодавець), ТОВ „Сварог-Дністер" (поручитель) та ТОВ „Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір поруки № 2П/9АФ-14 предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.14 а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.14.

Згідно п. 1.2. договору сторони встановили, що зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та основним договором, не потребують.

Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю і лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін (п. 1.3.).

Сторони договору встановили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя (п. 6.2.). Сторони договору встановлюють, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім) (п. 6.3.).

Договір підписаний трьома сторонами і скріплений їх печатками.

Також до справи подано протокол № 29/03-2018/СД Загальних зборів учасників ТОВ „Сварог-Дністер" від 29.03.18 з якого видно, що всього учасників ТОВ „Сварог-Дністер" є дві особи. На зборах присутній учасник, що володіє часткою в розмірі 99, 00% статутного капіталу товариства за участі Олійника А.А. - директора ТОВ „Сварог-Дністер". Другим і третім питаннями зборів є: розгляд питання щодо укладення з ТОВ „Агротек" договорів поруки; надання повноважень на підписання з ТОВ „Агротек" договорів поруки та всіх необхідних документів. Протокол підписаний головою Загальних зборів ОСОБА_2 та секретарем - Олійником А.А.

20.02.19 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про повернення (вилучення та передання) від ТОВ „Серединецьке" на користь ТОВ „Агротек" двох оприскувачів „John Deere 4730" (серійні номери 1Т04730ХЕD0028851 та 1 N04730ХТD0028853, що були передані в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.14 за невиплачену в строк до 20.11.18 включно згідно графіку внесення лізингових платежів додатку № 2 до договору фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.14 заборгованість в розмірі 145 752, 42 грн.

Дослідивши наявні у справі пояснення по суті справи, та подані докази, заслухавши пояснення присутніх учасників справи та давши їм оцінку в сукупності, при аналізі норм чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд врахував таке.

Позовною вимогою у даній справі є визнання припиненою поруки ТОВ "Сварог-Дністер" за договором поруки № 2П/9АФ-14 від 30.03.18, який укладено між ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Агротек" та ТОВ "Сварог-Дністер".

За ст. 546 ЦК України порука є одним з видів забезпечення виконання зобов`язання. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Як вбачається з змісту договору поруки № 2П/9АФ-14 від 30.03.18 останній укладено на забезпечення договору фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.14, укладеного між ТОВ „Агротек" (лізингодавець) та ТОВ „Серединецьке" (лізингоодержувач) за яким лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (три оприскувачі „John Deere 4730", вартістю 988 800 доларів США), а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплатити лізингові платежі на умовах даного договору.

Згідно акту прийому-передачі від 24.03.14 (підписано і скріплено печатками відповідачів) ТОВ „Агротек передав, а лізингоодержувач - ТОВ „Серединецьке" отримав наступне майно: три оприскувачі „John Deere 4730", серійні номери: 1N04730XED0028851, 2013 р.в., 1N04730XТD0028853, 2013 р.в., 1N04730XРD0028854, 2013 р.в.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.19 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. вчинено виконавчий напис № 553 про повернення (вилучення та передання) від ТОВ „Серединецьке" (код ЄДРПОУ 32678262/відповідач 1) на користь ТОВ „Агротек" (ЄДРПОУ 32232765/відповідач 2) наступного майна: оприскувач „John Deere 4730", серійний номер 1N04730XED0028851, 2013 р.в., та оприскувач „John Deere 4730", серійний номер 1N04730XТD0028853, 2013 р.в., що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 9 АФ-14 від 14.03.14.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону „Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Вищевказана норма закону свідчить про наявність в лізингодавця права на відмову від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса за визначених умов (несплата лізингових платежів і тривалість прострочки більше тридцяти днів). Наявний у справі вищевказаний виконавчий напис нотаріуса свідчить про те, що лізингодавець ТОВ „Агротек" реалізував своє право на відмову від договору фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.14, а також про настання відповідних обставин, за яких така відмова можлива. При цьому, настають передбачені законом правові наслідки таких дій лізингодавця - припинення зобов`язання. Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Тобто, дані обставини свідчать про те, що договір фінансовано лізингу № 9АФ-14 від 14.03.14, на забезпечення якого укладено договір поруки № 2П/9АФ-14 від 30.03.18 (визнання поруки припиненою за яким є предметом спору) припинив свою дію з 20.02.19 в частині передачі в лізинг двох оприскувачів „John Deere 4730", серійний номер 1N04730XED0028851, 2013 р.в., та „John Deere 4730", серійний номер 1N04730XТD0028853, 2013 р.в. (згідно виконавчого напису повернуто лише два оприскувачі) з вчиненням виконавчого напису, наявність якого передбачає безспірність порядку повернення об`єкта лізингу.

Так, п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 „Повернення об`єкта лізингу" одним з видів відповідних документів встановлює - договори лізингу, що передбачають у безспірному порядку повернення об`єкта лізингу.

За ч. 1 ст. 559 ЦКУ порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Тому, з припиненням дії основного договору фінансового лізингу № 9АФ-14 від 14.03.14 (в частині двох оприскувачів) припинила свою дію і порука за договором поруки № 2П/9АФ-14 від 30.03.18 з 20.02.19 (у відповідній частині).

Отже, на день подання позову в даній справі 26.02.20 спірна порука (в частині двох оприскувачів) вже припинила своє існування, в зв`язку з чим позов є безпідставним і безпредметним, а тому задоволенню не підлягає (в частині поруки на забезпечення передачі в лізинг двох оприскувачів (оприскувач „John Deere 4730", серійний номер 1N04730XED0028851, 2013 р.в., та оприскувач „John Deere 4730", серійний номер 1N04730XТD0028853, 2013 р.в.). При цьому, суд прийняв до уваги роз`яснення, вказані в п. 4.4. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в частині, що не суперечить новій редакції ГПКУ), за яким припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі (що має місце в даному випадку), то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Щодо поруки, в частині забезпечення об`єкта лізингу оприскувача „John Deere 4730", серійний номер 1N04730XРD0028854, 2013 р.в., який не був переданий згідно виконавчого напису нотаріуса № 553, суд зазначає таке. В цій частині позов також не підлягає задоволенню, оскільки предмет спору також був відсутній на момент пред`явлення позову. Зокрема, згідно п. 6.2. договору поруки порука припиняється, якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Згідно п. 12.1. основного (забезпеченого) договору фінансового лізингу строк його дії з 14.03.14 по 20.12.16. Тому, враховуючи відсутність вимог до поручителя протягом трьох років (до 20.12.19) порука є припиненою з 20.12.19 (в тому числі в частині неповернутого оприскувача згідно виконавчого напису). При цьому суд не враховує додаткові угоди, якими продовжено дію основного договору, оскільки згідно п. 6.3. Сторони договору встановлюють, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності (в тому числі строк поруки) поручителя залишається без змін (попереднім).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

За ч. 1 ст. 123 ГПКУ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. А згідно п. 1 ч. 3 даної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відзиві на позов ТОВ „Агротек" просить стягнути з позивача 54 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 126 ГПКУ за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому, згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПКУ інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу), покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, враховуючи відмову у позові заява ТОВ „Агротек" про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує, що згідно ч. 8 ст. 129 ГПКУ розмір судових витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За ч. 2 ст. 126 ГПКУ для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На виконання вказаної норми ГПКУ, до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач подав:

- договір про надання правничої допомоги від 17.05.18 № 1/05-18, укладений між адвокатським бюро „Талоконова Кирила" та ТОВ „Агротек", за яким адвокатське бюро приймає доручення відповідача та бере на себе зобов`язання надати відповідачу правову допомогу, в тому числі представництво в суді;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 27.02.2о, виданий адвокатським бюро „Талоконова Кирила" Перепилиці О.С. на надання допомоги ТОВ „Агротек";

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2261 від 14.02.11, виданого Толоконову К.В.;

- Ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ „Агротек" від 26.02.20, виданий на ім`я Талоконова К.В.;

- додаткова угода № 24 від 27.02.20 до договору про надання правничої допомоги № 1/05-18 від 17.05.18, укладена між адвокатським бюро „Талоконова Кирила" та ТОВ „Агротек", якою встановлено порядок оплати правової допомоги та вартість послуг: ознайомлення з матеріалами справи (9 000 грн.); вивчення законодавства і судової практики (15 000 грн.); опрацювання законодавчої бази (12 000 грн.); підготовка відзиву (18 000 грн.); разом 54 000 грн.;

- акт прийому-передачі від 11.03.20, підписаний між адвокатським бюро „Талоконова Кирила" та ТОВ „Агротек" про те, що адвокатське бюро надало відповідачу такі послуги: ознайомлення з матеріалами справи № 924/180/20; попереднє опрацювання позовної заяви; вивчення законодавства і судової прктики; опрацювання законодавчої бази; підготовка відзиву.

Вказані матеріали є доказами того (оформлені та засвідчені належним чином), що ТОВ „Агротек" надано професійну правничу допомогу у даній справі адвокатом - представником адвокатського бюро „Талоконова Кирила" на підставі відповідного договору, а ТОВ „Агротек" прийняв дані послуги (акт прийому - передачі), вартість яких становить 54 000 грн. При цьому, наявність між сторонами договору - як доказу юридичних домовленостей, що є підставами оплати адвокатських послуг та акту - як доказу виконання договору зі сторони виконавця, свідчить про наявність в адвокатського бюро „Толоконова Кирила" (як сторони виконавця договору) права примусового стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ „Агротек" (як замовника за договором) та обов`язку ТОВ „Агротек" щодо оплати таких послуг. Дані обставини, в свою чергу підтверджують наявність підстав для розподілу (в даному випадку стягнення з позивача) витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає сплаті (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК).

Суд враховує, що за ч. 4 ст. 126 ГПКУ розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вказані законодавчі положення, немайновий характер спору, ступінь складності правової оцінки обставин справи, фактично необхідний об`єм робіт для належного представництва відповідача у даному спорі, суд дійшов висновку, що відображена в акті прийому-передачі вартість адвокатських послуг (крім акту жодними іншими документами не підтверджена) не може бути оцінена судом як співрозмірна. За таких обставин та враховуючи заперечення позивача щодо стягнення з нього 54 000 грн. витрат на послуга адвоката, норму ч. 5 ст. 126 ГПКУ, суд визначає співрозмірними витрати на професійну правничу допомогу товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек в розмірі - 15 000 грн.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" (32645, Хмельницька область, Новоушицький район, с. Куча, вул. Центральна, буд. 7, код ЄДРПОУ 35289018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32232765) 15 000 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 10.08.20.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи

2- позивачу (32645, Хмельницька обл., Новоушицький район, с. Куча, вул. Центральна, буд. 7)

3 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4)

4 - відповідачу 2 (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1)

Всім рекомендованим з повідомленням