Ухвала суду № 90855323, 04.08.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"04" серпня 2020 р.Справа № 922/436/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у порядку загального позовного провадження

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, 61002, м. Харків, вул. Сумська, 76 до 1. Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, б. 16 3. Фізичної особи - підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича, АДРЕСА_1 4. ОСОБА_1 , м. Харків про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування за участю представників сторін:

прокурора: Клейн Л.В. посвідчення № 051089 від 02.10.2018 року;

відповідача 1: Цуварев О.Ф. довіреність № 08-21/4294/2-19 від 19.12.2019 року;

відповідача 2: Цуварев О.Ф. довіреність № 13456 від 24.12.2019 року;

відповідача 3: Мартиненко А.М. ордер серія ХВ № 1431000249 від 04.06.2020 року;

відповідача 4: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 - Харківської міської ради, відповідача 2 - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідача 3 - фізичної особи - підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича, відповідача 4 - ОСОБА_1 про:

- визнання незаконним та скасування п. 56 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 №757/17.

- визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових будівель від 23.01.2018 №5540-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Ерліхманом Євгеном Віталійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №209.

- витребування у Бобришевої Олени Федорівни на користь територіальної громади міста Харкова нежитлових приміщень цокольного поверху №XXV, XXVIII - : -XXXІ, XXVIIIa, загальною площею 69,6 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-5" за адресою; м. Харків, вулиця Данилевського, 12. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 922/436/20. Призначено справу до розгляду по суті на "30" липня 2020 р.

Ухвалою суду від 30.07.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у судовому засіданні оголошено перерву до "04" серпня 2020 року.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як зазначає прокурор, що Харківською місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України. Відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань внесені за фактом службового підроблення під час оцінки та продажу майна Харківською міською радою.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді в Управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради було проведено вилучення ряду приватизаційних справа, у тому числі щодо приватизації нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена справа вилучена у повному обсязі.

Під час вивчення даної справи встановлено, що на підставі договору оренди № 4177 від 07.07.2017 року, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Ерліхманом Євгенієм Віталійовичем.

Відповідно до пункту 10.1. договору, строк дії до 07.07.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець Ерліхман Євген Віталійович 29.08.2017 року звернувся з листом (вх. № 12479) до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у якому просив дозволити приватизацію приміщень, шляхом викупу.

Пунктом 56 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 року №757/17

21.09.2017 року фізична особа - підприємець Ерліхман Євген Віталійович звернулась до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з листом (вих. № 13874), у якому просила провести оцінку для приватизації майна

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось з листом до суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця Прокоп`євої І.Б. з пропозицією провести оцінку нежитлових приміщень, на підставі договору з фізичною особою- підприємцем Ерліхманом Євгенієм Віталійовичем.

30.09.2017 року фізичною особою - підприємцем Прокоп`євою І.Б. складено звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, відповідно до якого, вартість майна станом на 30.09.2017 року без ПДВ складає 111 379, 00 грн.

21.01.2018 року між фізичною особою - підприємцем Ерліхманом Євгенієм Віталійовичем та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укладено договір купівлі-продажу № 5540-В-С, відповідно до якого фізична особа - підприємець Ерліхман Євген Віталійович приватизував нежитлові приміщення за 111 379,00 грн. без ПДВ.

Рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. про державну реєстрацію прав та обтяжень № 39613628 від 09.02.2018 року зареєстровано право власності за фізичною особою - підприємцем Ерліхманом Євгенієм Віталійовичем на нежитлові приміщення цокольного поверху №XXV, XXVIII - : -XXXІ, XXVIIIa, загальною площею 69,6 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-5" за адресою; АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог в частині заявлених позовних вимог, щодо витребування у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Харкова нежитлових приміщень цокольного поверху №XXV, XXVIII - : -XXXІ, XXVIIIa, загальною площею 69,6 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-5" за адресою; АДРЕСА_2 прокурор зазначає, що у подальшому право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №XXV, XXVIII - : -XXXІ, XXVIIIa, загальною площею 69,6 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-5" за адресою; АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу № 1678 від 03.05.2018 року перейшло до ОСОБА_1 (т. 1 , а.с. 55)

З огляду на вищевикладене, та із урахуванням того, що у даному випадку прокурором у пункті 4 прохальної частини позовної заяви заявлено вимогу, про витребування у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Харкова нежитлових приміщень цокольного поверху №XXV, XXVIII - : -XXXІ, XXVIIIa, загальною площею 69,6 кв.м., розташованих у будинку літ. "А-5" за адресою; АДРЕСА_2 саме як у фізичної особи, то результати вирішення даного спору у цій частині, впливають на права на та обов`язки фізичної особи, яка на час вирішення спору є власником спірного нерухомого майна.

Відповідно до частин 1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, обставин у справі.

Аналогічна правова позиція викладене у постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 17.06.2020 року у справі № 922/2246/19 та у постанові Великої палати Верховного суду від 15.05.2018 року у справі № 911/4144/16.

Згідно із частинами 1, 2, 3 та 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Оцінивши всі встановлені обставини справи в їх сукупності та наявні докази у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що даний спір в частині витребування у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Харкова нежитлових приміщень цокольного поверху №XXV, XXVIII - : -XXXІ, XXVIIIa, загальною площею 69,6 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-5" за адресою; АДРЕСА_2 підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку із чим, на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, справа у цій частині підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В частині позовних вимог Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо витребування у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Харкова нежитлових приміщень цокольного поверху №XXV, XXVIII - : -XXXІ, XXVIIIa, загальною площею 69,6 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-5" за адресою; АДРЕСА_2 - закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 04.08.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 10.08.2020 року.

Суддя О.О. Ємельянова