Ухвала суду № 90855314, 04.08.2020, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" серпня 2020 р. Справа № 922/3903/14

вх. № 3903/14

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 125 від 06.02.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву (вх. 29702 від 06.12.2019 з урахуванням заяви (вх. 4315 від 18.02.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" про заміну кредитора у справі

за заявою : ТОВ "Алель", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків, код ЄДРПОУ 25178393

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.01.2016 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.

06.12.2019 від ТОВ "ФК "Геліос" надійшла заява про заміну кредитора його процесуальним правонаступником (вх. №29702), в якій заявник просить суд замінити Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", як кредитора по справі №922/3903/14, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос".

Заявник повідомляє про те, що 03.10.2019 між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив новому кредитору ТОВ "ФК "Геліос", а новий кредитор набув права вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 Договору.

Ухвалою суду від 18.12.2019 розгляд заяви призначено на 20.02.2020.

На адресу суду 19.02.2020 надійшов відзив (вх. № 4452) ліквідатора арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. на заяву ТОВ "ФК "Геліос" про заміну кредитора у справі його процесуальним правонаступником, в якому ліквідатор зазначила, що направила на адресу ТОВ "ФК "Геліос" відзив від 12.02.2020, в якому просить уточнити заяву про заміну кредитора у справі його процесуальним правонаступником, надати документи, які підтверджують дійсність права вимоги до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та надіслати їх на адресу ліквідатора та суду.

Ліквідатор вважає, що заява ТОВ "ФК "Геліос" не містить детального переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, обсягу прав вимоги, за якими перейшло до ТОВ "ФК "Геліос", а також реального розміру відступленого права вимоги.

Крім того, ліквідатор звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2015 визнано вимоги ПАТ "Фідобанк" в розмірі 49 075 029,40 грн основного боргу та 16 293 190, 92 грн неустойки та включено до реєстру вимог кредиторів у сумі 49 075 029, 40 основного боргу - 4 черга; 16 293 190, 92 грн неустойки - 6 черга та в сумі 1 218 грн судового збору до першої черги. Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Фідобанк" в сумі 5 233 107,00 грн, як такі, що забезпечені майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 включено окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що знаходиться у заставі, до якого, крім іншого, входить майно нежитлові приміщенні підвалу №№ 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б; цоколю №№ 21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93; 1-го поверху №№ 24,54 загальною площею 412,4 кв.м у житловому будинку літ. "А-18" (РПВН : 19380122), що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 77, підстава Договір іпотеки № 010-05/860/1 від 22.11.2007, Реєстраційний номер обтяження : 9592450, тип обтяження : заборона на нерухоме майно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України 26.07.2016 року у справі № 933/3903/14 ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 у справі № 922/3903/14 скасовано в частині включення окремо до реєстру вимог кредиторів зазначеного майна, а саме : нежитлові приміщенні підвалу №№ 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б; цоколю №№ 21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93; 1-го поверху №№ 24,54 загальною площею 412,4 кв.м у житловому будинку літ. "А-18" (РПВН : 19380122), що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 77, підстава Договір іпотеки № 010-05/860/1 від 22.11.2007 Реєстраційний номер обтяження : 9592450, тип обтяження : заборона на нерухоме майно

Ліквідатор вказує, що в подальшому, інше майно боржника, яке включено до переліку заставного майна, було реалізовано за згодою ПАТ "Фідобанк" в межах справи про банкрутство, а отримані від реалізації кошти перераховані заставному кредитору ПАТ "Фідобанк" ще до укладення договору про відступлення. Реалізовано не було лише майно, яке, відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду, виключено із зазначеного переліку.

Отже, ліквідатор вказує на те, що станом на момент укладення договору про відступлення ПАТ "Фідобанк" отримав кошти від реалізації всього наявного в заставі майна, тому вимог, які забезпечені заставою у ПАТ "Фідобанк" на момент укладення договору про відступлення не залишилось.

Враховуючи наведене, ліквідатор просить ТОВ "ФК "Геліос" уточнити заявлені вимоги про заміну кредитора.

На адресу суду надійшло пояснення на відзив ліквідатора від ТОВ "ФК "Геліос" (вх. № 4315 від 18.02.2020), в яких заявник не погоджується з твердженнями ліквідатора боржника та просить суд: замінити Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (код ЄДРПОУ 14351016; 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) як кредитора, кредиторські вимоги якого визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2015 по справі № 922/3903/14, його правонаступником (до якого перейшли всі права кредитора/заставодержателя за зобов`язаннями ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" за Кредитними договорами : № 010-05/860 від 22.11.2007; № 011-05/861 від 22.11.2007; № 012-05/996 від 09.06.2008; № 012-5/862 від 22.11.2007; № 012-05/901 від 05.02.2008 та договорами забезпечення, які укладались в якості забезпечення за вищезазначеними Кредитними договорами) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (ідентифікаційний код юридичної особи : 42322556; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9).

До пояснень додано належним чином засвідчена копія акту приймання-передачі документації від 03.10.2019 до Договору про відступлення прав вимоги від 03.10.2019 та до Договору купівлі - продажу майнових прав від 03.10.2019.

17.03.2020 на адресу суду від ТОВ "ФК "Геліос" надійшло пояснення по справі (вх. № 6799 від 17.03.2020), в яких він детально зазначає розмір прав вимоги, яке, на його думку, отримано ним за договором відступлення.

03.08.2020 до суду від ліквідатора боржника надійшло повідомлення (вх. 17639), в якому зазначено про результати розгляду ліквідатором заяви ТОВ "ФК "Геліос" заяви про заміну кредитора. В повідомленні ліквідатор боржника вказує на те, що ліквідатор не заперечує проти заміни ПАТ "Фідобанк" його правонаступником ТОВ "ФК "Геліос" в частині визнаних судом вимог ПАТ "Фідобанк" в сумі 49 075 029,40 грн основного боргу, які внесені до четвертої черги; в сумі 16 293 190,32 грн неустойки, які внесені до шостої черги та в сумі 1 218,00 грн судового збору, які внесені до першої черги. Також вказує на те, що відповідне повідомлення про результати розгляду ліквідатором заяви ТОВ "ФК "Геліос" про заміну кредитора направлено ліквідатором на адресу ТОВ "ФК "Геліос".

04.08.2020 до суду надійшло клопотання (вх. 17800) ліквідатора боржника про долучення до матеріалів справи копій банківських виписок, які підтверджують отримання ПАТ "Фідобанк" грошових коштів від реалізації заставного майна.

За клопотаннями учасників провадження розгляд заяви неодноразово відкладався.

В судове засідання 04.08.2020 заявник ТОВ "ФК "Геліос" уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Про причини неявки повідомив у клопотанні (вх. 17278 від 28.07.2020), в якому з посиланням на діючи в країні карантинні обмеження просить відкласти розгляд справи, призначений на 04.08.2020 на іншу дату. Інші засідання суду просить проводити в режимі відеоконференції.

В судове засідання 04.08.2020 прибула ліквідатор боржника, яка пояснила, що вважає недоцільним відкладення розгляду заяви ТОВ "ФК "Геліос" про заміну кредитора, оскільки її тривалий розгляд унеможливлює закінчення ліквідаційної процедури, чим порушуються строки її проведення. Крім того, зауважила на тому, що нею розглянуті вимоги, викладені в заяві, за результатами розгляду частково визнані вимоги заявника. Про результати розгляду заяви ТОВ "ФК "Геліос" ліквідатором повідомлено заявника. Вказує на те, що розгляд заяви триває вже значний період часу та вважає, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ліквідатора боржника та розглянувши клопотання ТОВ "ФК "Геліос" про відкладення розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Так, заява ТОВ "ФК "Геліос" подана до суду 06.12.2019. Заявником разом із заявою подані докази, які на його думку доводять обґрунтованість його вимог. Заявником подавались уточнення до заяви разом з відповідним доказами, заявником надано відповідь на відзив ліквідатора.

Крім того, розгляд заяви неодноразово відкладався, в тому числі, за клопотанням ТОВ "ФК "Геліос".

Судом задовольнялись клопотання ТОВ "ФК "Геліос" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме:

- судове засідання 20.02.2020 проводилось в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва. До Оболонського районного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції прибув представник ТОВ "ФК "Геліос", який висловив свою позицію у справі та доводи на її підтвердження;

- 16.03.2020 з Подільським районним судом м. Києва, в якому брав участь представник ТОВ "ФК "Геліос", надавав пояснення у справі та висловлював доводи на їх підтвердження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2020 відкладено розгляд заяви ТОВ "ФК "Геліос" про заміну кредитора на 04.08.2020.

До суду 14.07.2020 ТОВ "ФК "Геліос" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Геліос" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в судовому засіданні 04.08.2020 у зв`язку з тим, що у вказаних у клопотанні ТОВ "ФК "Геліос" судах лінія відеоконференцзв`язку зарезервована для розгляду інших справ.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про те, що судом створені належні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав, сторони завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, тобто, у разі потреби, мали можливість забезпечити явку уповноважених представників до судового засідання. ТОВ "ФК "Геліос" надавав на підтвердження своїх вимог докази, які долучені судом до матеріалів справи. Представник ТОВ "ФК "Геліос" неодноразово приймав участь в судових засіданнях, отже судом заслухано всі його доводи та заперечення щодо відзиву ліквідатора на його заяву.

Разом з тим, судом враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та можливість у разі необхідності забезпечити явку уповноваженого представника до судового засідання.

В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін (учасників справи), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Суд враховує розумність строку розгляду заяви про заміну кредитора у справі та зазначає про те, що матеріалів справи достатньо для її всебічного та об`єктивного розгляду.

Крім того, суд зазначає, що явка представників сторін до судового засідання обов`язковою не визнавалась, тому відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Геліос" про відкладення розгляду заяви та дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника ТОВ "ФК "Геліос".

В судовому засіданні 04.08.2020 ліквідатор боржника пояснила, що надала до суду відповідне повідомлення про результат розгляду нею заяви ТОВ "ФК "Геліос" про заміну кредитора. Зазначила про те, що за результатами її розгляду заява про заміну кредитора підлягає частковому задоволенню. Пояснила, що оскільки майно, що є предметом забезпечення ПАТ "Фідобанк", було реалізоване під час ліквідаційної процедури та грошові кошти, отримані від такої реалізації, передані ПАТ "Фідобанк" ще до укладення договору про відступлення права вимоги, тому відсутні правові підстави для заміни ПАТ "Фідобанк" на ТОВ "ФК "Геліос" в частині вимог, що забезпечені заставою. В іншій частині кредиторських вимог, які не забезпечені заставою, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення ліквідатора боржника, розглянувши матеріали заяви про заміну кредитора, докази на її підтвердження, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2015 визнано вимоги ПАТ "Фідобанк" в сумі 49 075 029,40 грн основного боргу та 16 293 190,92 грн неустойки та ухвалено включити до реєстру вимог кредиторів в сумі 49 075 029,40 грн основного боргу четвертої черги, в сумі 16 293 190,92 грн неустойки - до шостої черги та в сумі 1 218,00 грн судового збору до першої черги.

Ухвалено включити окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Фідобанк" в сумі 5 233 107,00 грн як такі що забезпечені майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 (попереднє засідання), крім іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого крім інших включено вимоги ПАТ "Фідобанк" в сумі 49 075 029,40 грн основного боргу ( 4 черга) та 16 293 190, 92 грн неустойки (6 черга); 1218 грн - судовий збір.

Цією ж ухвалою, крім іншого, включено окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що знаходиться в заставі, а саме: відомості про майно боржника, що знаходиться в заставі (іпотеці або під іншими обтяженнями) у Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", код ЄДРПОУ 14351016:

1. Нежитлові приміщення: підвалу №№3, 3а, 3б,4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б; цоколю №№21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93; 1-го поверху №№24, 54 загальною площею 412,4 кв.м. у житловому будинку літ. "А-18" (РПВН:19380122), що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 77, підстава Договір іпотеки №010-05/860/1 від 22.11.2007, Реєстраційний номер обтяження: 9592450, тип обтяження: заборона на нерухоме майно;

2. Нежитлові приміщення 1-го поверху №№82, 83, 84, 87, 88а, 89, 91, 91а загальною площею 125,5 кв.м. в літ. "А-11" (РПВН: 4602012), що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Данилевського, будинок 26, підстава Договір іпотеки №010-05/860/3 від 04.03.2008, Реєстраційний номер обтяження: 6723734, тип обтяження: заборона на нерухоме майно;

3. Нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 6, 8 загальною площею 166,4 кв.м. в літ. "А-10" (РПВН: 20970549), що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 14, підстава Договір іпотеки №010-05/860/4 від 04.03.2008, Реєстраційний номер обтяження: 6723765, тип обтяження: заборона на нерухоме майно;

4. Нежитлові приміщення підвалу №9, 10, 11, 12, 13, 14 загальною площею 100,7 кв.м. в літ. "А-10" (РПВН: 20970621), що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 14, підстава Договір іпотеки №010-05/860/5 від 04.03.2008, Реєстраційний номер обтяження: 6723787, тип обтяження: заборона на нерухоме майно;

5. Нежитлові приміщення: битовка літ. "Г" загальною площею 368,2 кв.м.; бокс в літ. "Д" загальною площею 984,1 кв.м. (РПВН: 21085503), що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцевка, вулиця Потьомкіна, будинок 18, підстава Договір іпотеки №010-05/860/10 від 22.01.2009, Реєстраційний номер обтяження: 8392005, тип обтяження: заборона на нерухоме майно;

6. Елемент опалубочної системи згідно додатку №1, що знаходиться за адресою: Будівельний майданчик за адресою: м. Харків, вулиця Леніна (між буд.1 по вул. Леніна та буд.22 по вул. Культури), підстава Договір застави обладнання №010-05/860/6 від 25.04.2008, Реєстраційний номер обтяження: 7104707, тип обтяження: застава рухомого майна;

7. Транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, номер об`єкта: НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 (додатково видано індивідуальний номерний знак " НОМЕР_3 "), підстава Договір застави транспортного засобу №012-05/901/1 від 05.02.2008, Реєстраційний номер обтяження: 6539091, тип обтяження: застава рухомого майна;

8. Транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, номер об`єкта: НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 (додатково видано індивідуальний номерний знак "НОМЕР_8"), підстава Договір застави транспортного засобу №012-05/901/1 від 05.02.2008, Реєстраційний номер обтяження: 6539091, тип обтяження: застава рухомого майна;

9. Транспортний засіб FIAT DOBLO PANORAMA, номер об`єкта: НОМЕР_6 , д.н. НОМЕР_7 , підстава Договір застави транспортного засобу №012-05/901/1 від 05.02.2008, Реєстраційний номер обтяження: 6539091, тип обтяження: застава рухомого майна.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 задоволено апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлово Поле". Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 у справі №922/3903/14 скасовано в частині включення окремо до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно боржника, що знаходиться в заставі (іпотеці або під іншими обтяженнями) у Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", код ЄДРПОУ 14351016: нежитлові приміщення: підвалу №№ 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б; цоколю №№21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93; 1-го поверху №№24, 54 загальною площею 412,4 кв.м. у житловому будинку літ. "А-18" (РПВН:19380122), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава Договір іпотеки №010-05/860/1 від 22.11.2007, Реєстраційний номер обтяження: 9592450, тип обтяження: заборона на нерухоме майно.

Постановою Вищого господарського суду від 26.07.2016 касаційну скаргу ПАТ "Фідобанк" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 залишено без змін.

В ліквідаційній процедурі за згодою ПАТ "Фідобанк", наданої листами № 1-4-1-6/36-лк від 05.01.2017; № 1-4-1/257/ЛК/1 від 26.07.2017; № 1-4-2/1833-ЛК/1 від 18.12.2017 та рішенням засідання комітету кредиторів ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", яке закріплено в протоколі № 8 від 26.07.2019 реалізовано майно, яке перебувало в іпотеці/заставі ПАТ "Фідобанк" в повному обсязі. Грошові кошти за продаж зазначеного майна перераховані ліквідатором на рахунок ПАТ "Фідобанк".

Факт перерахування грошових коштів ліквідатором за продаж заставного майна на рахунок ПАТ "Фідобанк" підтверджується виписками по рахунках боржника в АТ "КБ "Приватбанк" за період з 01.01.2018 по 31.12.2018; за період з 01.01.2019 по 31.12.2019; АТ "Укрсиббанк" за період з 21.01.2016 по 26.12.2017, які надані ліквідатором боржника, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Так, згідно виписки по рахунку боржника:

1. в АТ "УкрСиббанк" ліквідатором перераховано на рахунок ПАТ "Фідобанк":

- 27.09.2017 грошові кошти у розмірі 727 025,47 грн (за продаж нежитлових приміщень: битовка літ. "Г" загальною площею 368,2 кв.м.; бокс в літ. "Д" загальною площею 984,1 кв.м. (РПВН: 21085503), що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцевка, вулиця Потьомкіна, будинок 18, підстава Договір іпотеки №010-05/860/10 від 22.01.2009);

- 30.10.2017 грошові кошти у розмірі 1 228 056,00 грн (за продаж нежитлових приміщень 1-го поверху №№82, 83, 84, 87, 88а, 89, 91, 91а загальною площею 125,5 кв.м. в літ. "А-11" (РПВН: 4602012), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , підстава Договір іпотеки №010-05/860/3 від 04.03.2008);

2. в АТ "КБ "Приватбанк" ліквідатором перераховано на рахунок ПАТ "Фідобанк":

- 26.12.2018 грошові кошти у розмірі 101376,00 грн (за продаж елементу опалубочної системи згідно додатку №1, що знаходиться за адресою: Будівельний майданчик за адресою: м. Харків, вулиця Леніна (між буд. АДРЕСА_3 та буд.22 по вул. Культури), підстава Договір застави обладнання №010-05/860/6 від 25.04.2008);

- 26.12.2018 грошові кошти у розмірі 17 032,34 грн (за продаж транспортного засобу FIAT DOBLO PANORAMA, номер об`єкта: НОМЕР_6 , д.н. НОМЕР_7 , підстава Договір застави транспортного засобу №012-05/901/1 від 05.02.2008, Реєстраційний номер обтяження: 6539091, тип обтяження: застава рухомого майна);

- 26.12.2018 грошові кошти у розмірі 22 430,95 грн (за продаж транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер об`єкта: НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 (додатково видано індивідуальний номерний знак " НОМЕР_3 "), підстава Договір застави транспортного засобу №012-05/901/1 від 05.02.2008, Реєстраційний номер обтяження: 6539091, тип обтяження: застава рухомого майна);

за продаж нежитлових приміщень у АДРЕСА_4 :

- 01.10.2019 грошові кошти у розмірі 34402,91 грн;

- 02.10.2019 грошові кошти у розмірі 36 784,75 грн;

- 02.10.2019 грошові кошти у розмірі 56 217,52 грн (за продаж транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номер об`єкта: НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 (додатково видано індивідуальний номерний знак "НОМЕР_8"), підстава Договір застави транспортного засобу №012-05/901/1 від 05.02.2008).

Отже, все заставне майно, що було предметом забезпечення реалізовано ліквідатором в межах ліквідаційної процедури за згодою заставного кредитора. Не було реалізовано лише майно, яке відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 виключено зі складу майна боржника, що є предметом забезпечення, а саме: нежитлові приміщення: підвалу №№ 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б; цоколю №№21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93; 1-го поверху №№24, 54 загальною площею 412,4 кв.м. у житловому будинку літ. "А-18" (РПВН:19380122), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом 03.10.2019 між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього Договору за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них.

Сторонами у договорі закріплено, що права за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують станом на момент відступлення права вимоги.

Сторони домовились, що Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти всього у сумі 3 030 281,72 грн. Ціна відступлення (купівлі-продажу) сплачена Новим кредитором Банку до моменту укладення цього Договору на підставі протоколу № UKR-2019-03 ВІД 14.08.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Судом досліджено, що відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення Новий кредитор отримав, крім інших, право вимоги до ТОВ "Макрокап Девелопмент України" за кредитними договорами, заборгованість за якими визнана та включена до реєстру вимог кредиторів (вимоги ПАТ ""Фідобанк"), а саме:

№ 011-05/861 від 22.11.2007

№ 010-05/860 від 22.11.2007

№ 012-05/862 від 22.11.2007

№ 012-05/901 від 05.02.2008.

Також у договорі про відступлення, сторони домовились, що відступлення банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

До заяви про заміну кредитора ТОВ "ФК "Геліос" додано копію договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 03.10.2019.

У пункті 1.1 Договору зазначено, що первісний Іпотекодержатель відступив Новому Іпотекодержателю право вимоги за Кредитними договорами, зазначеними у Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги та Новий Іпотекодержатель набуває всіх прав Первісного Іпотекодержателя за Договорами Іпотеки, зазначеними у Додатку № 1 до цього Договору.

В копії Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги за Іпотечними договорами значиться, що Новому кредитору ТОВ "ФК "Геліос" ПАТ "Фідобанк" передані права за Договором іпотеки №010-05/860/1 від 22.11.2007, на підставі якого в іпотеку передані нежитлові приміщення: підвалу №№ 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б; цоколю №№21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93; 1-го поверху №№24, 54 загальною площею 412,4 кв.м. у житловому будинку літ. "А-18" (РПВН:19380122), що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 77.

У власних поясненнях (вх. 6799 від 17.03.2020) ТОВ "ФК "Геліос" також зазначає про те, що "відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 03.10.2019, в якому зазначено детально за ЯКИМ САМЕ ДОГОВОРОМ ІПОТЕКИ право вимоги перейшло від Банку до ТОВ "ФК "Геліос"..." Отже, заявник не заперечує та самостійно вказує на те, що до нього перейшло право вимоги лише ЗА ОДНИМ договором іпотеки.

Однак, як встановлено та зазначено вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016, скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 в частині включення окремо до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно боржника, що знаходиться в заставі (іпотеці або іншим обтяженням) зазначеного майна за цим договором іпотеки.

При ухваленні зазначеної постанови апеляційний господарський суд, з яким погодився суд касаційної інстанції, дійшов висновку про те, що вказані приміщення не є власністю ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (боржника).

Постанова апеляційного господарського суду від 07.04.2016 набрала законної сили.

Крім того, суд зазначає про те, що станом на момент укладення договору про відступлення прав вимоги майно, що є предметом забезпечення за іншими договорам іпотеки/застави реалізовано ліквідатором, а грошові кошти перераховані заставному кредитору ПАТ "Фідобанк". Дата останнього переказу грошових коштів від реалізованого майна як встановлено та зазначено вище є 02.10.2019, в той час як договір відступлення, на підставі якого ТОВ "ФК "Геліос" просить здійснити заміну кредитора укладено 03.10.2019.

Надаючи правову кваліфікацію поданій заяві про заміну кредитора, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 512 Цивільного Кодексу України наведено підстави для заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З урахуванням того, що заборгованість боржника перед ПАТ "Фідобанк" за кредитними договорами № 011-05/861 від 22.11.2007; № 010-05/860 від 22.11.2007; № 012-05/862 від 22.11.2007; № 012-05/901 від 05.02.2008 визнана судом у розмірі 49 075 029,40 грн основного боргу (4 черга задоволення) та 16 293 190,92 грн неустойка (6 черга задоволення) і ТОВ "ФК "Геліос" надано докази відступлення Банком цих прав на користь ТОВ "ФК "Геліос", суд вважає обґрунтованими, правомірними та доведеним вимоги заяви в цій частині.

Крім того, суд враховує, що ліквідатором боржника вимоги ТОВ "ФК "Геліос" в цій частині також визнаються.

В заяві про заміну кредитора ТОВ "ФК "Геліос" просить здійснити заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", а саме ПАТ "Фодобанк" на ТОВ "ФК "Геліос" повністю за визнаною судом заборгованістю за кредитними договорами та всіма договорами забезпечення.

Щодо вимог заявника про перехід прав ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "ФК "Геліос" як забезпеченого кредитора боржника, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням встановлених судом обставин ПАТ "Фідобанк" відступив, а ТОВ "ФК "Геліос" набув права вимоги за іпотечним договором №010-05/860/1 від 22.11.2007. Однак, судом зазначено, що це майно відповідно до рішення суду, яке набуло законної сили, виключено зі складу відомостей про майно боржника, що знаходиться в заставі (іпотеці) у зв`язку з тим, що право власності на це майно не належить боржнику.

ТОВ "ФК "Геліос" не надано доказів переходу прав вимоги за іншими договорами Іпотеки та застави, що укладені в забезпечення кредитних зобов`язань. Крім того, майно боржника, яке перебувало у іпотеці (заставі) ПАТ "Фідобанк" за іншими договорами іпотеки (застави) реалізовано ліквідатором ще до моменту укладення ПАТ "Фідобанк" договору про відступлення права про що зазначено вище.

Також судом встановлено, що у справі про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", крім іншого, визнані та включені до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Фідобанк" у розмірі 1218 грн судового збору за звернення із заявою з кредиторськими вимогами.

Однак, ТОВ "ФК "Геліос" не надано доказів переходу до нього права вимагати від Боржника сплаченого ПАТ "Фідобанк" за звернення до суду із заявою з кредиторськими вимогами судового збору.

Враховуючи викладене, заява ТОВ "ФК "Геліос" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 232-235, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (вх. 29702 від 06.12.2019 з урахуванням заяви (вх. 4315 від 18.02.2020) про заміну кредитора у справі задовольнити частково.

Замінити первісного кредитора Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (код 14351016) в частині вимог до боржника на суму 49 075 029,40 грн основного боргу (4 черга задоволення) та 16 293 190,92 грн неустойка (6 черга задоволення) заборгованості за генеральною угодою № 010-05/860 від 22.11.2007 та укладеними в її рамках кредитними договорами № 011-05/861 від 22.11.2007; № 012-05/862 від 22.11.2007; № 012-05/901 від 05.02.2008 у справі про банкрутство № 922/3903/14 на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (код 42322556).

Ліквідатору боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (ідентифікаційний код 25178393).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2020

Суддя Усатий В.О.