Ухвала суду № 90854821, 03.08.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 серпня 2020 рокуСправа № 912/217/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Агрохім" від 23.07.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/217/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", 66410, Одеська область, Ананьївський район, с. Деребкове, вул. Привокзальна, 4

до відповідача Приватного підприємства "Агрохім", 25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, 74

про розірвання договору та зобов`язання повернути 277 745,59 грн

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Колесник Г.М., адвокат, ордер № 1030278 від 23.07.2020, посвідчення №4983/10 від 23.08.2012,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (ТОВ "Агросервіс", позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до приватного підприємства "Агрорхім" (ПП "Агрохім", відповідач) про розірвання договору купівлі - продажу № 6 від 27.01.2017 р. між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс" та зобов`язання ПП "Агрохім" повернути ТОВ "Агросервіс" сплаченої суми в розмірі 277 745,59 грн., з покладенням на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018 позовні вимоги задоволено повністю - розірвано договір купівлі-продажу № 6 від 27.01.2017, укладений між Приватним підприємством "Агрохім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс"; зобов`язано Приватне підприємство "Агрохім" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" сплачену суму в розмірі 277 745,59 грн.; стягнуто з Приватного підприємства "Агрохім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" 5 928,19 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2018 у справі № 912/217/18 залишено без змін.

16.07.2020 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Кіровоградської області.

10.07.2020 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Агрохім" від 10.07.2020 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/217/18.

Враховуючи те, що у справі № 912/217/18 необхідно вчинити певні процесуальні дії, а суддю ОСОБА_1., в провадженні якої перебуває справа № 912/217/18, звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 04 червня 2020 року № 1723/0/15-20, за розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду №291 від 16.07.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/217/18, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 17.07.2020 суддею Тимошевською В.В. справу № 912/217/18 прийнято до свого провадження, заяву Приватного підприємства "Агрохім" від 10.07.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/217/18 повернуто заявнику без розгляду.

17.07.2020 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

23.07.2020 на електронну адресу суду (з подальшим надходженням до загального відділу (канцелярії) суду 27.07.2020) надійшла заява Приватного підприємства "Агрохім" від 23.07.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/217/18, яка містить вимоги наступного змісту:

- ухвалити додаткове рішення в частині вказівки на дії, які необхідно здійснити ПП "Агрохім" задля виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018 у справі №№ 912/217/18, в разі якщо у ПП "Агрохім" відсутні банківські реквізити ТОВ "Агросервіс";

- ухвалити додаткове рішення в частині вказівки на дії, котрі необхідно здійснити щодо обладнання SpandiVolumex. В разі необхідності його повернення, які дії необхідно здійснити ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс" в такому випадку.

Ухвалою від 24.07.2020 розгляд заяви Приватного підприємства "Агрохім" від 23.07.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 03.08.2020 о 16:00 год.; від ТОВ "Агросервіс" витребувано письмові пояснення щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та можливості відповідачу добровільно виконати рішення суду.

У судовому засіданні 03.08.2020 прийняв участь представник ПП "Агрохім", яким підтримано подану заяву.

Представник ТОВ "Агросервіс" в засідання суду не з`явися, хоча був належним чином повідомлений по дату, час та місце його проведення. Будь-яких письмових пояснень, заяв та клопотань до суду не надходило.

Розглянувши заяву ПП "Агрохім" від 23.07.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі, господарський не вбачає підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Частини 1, 5, 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; забезпечення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат; дата складення повного судового рішення.

Таким чином, у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду із зазначенням вищенаведеного переліку інформації задля необхідності.

Частинами 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено вимоги до виконавчого документа

У виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд враховує, що на момент ухвалення рішення суду від 17.05.2018 у справі №912/217/18, позивачем не зазначено ні у прохальній частині позовної заяви, ані подано окремого клопотання щодо зазначення конкретних банківських реквізитів для здійснення відповідачем перерахування коштів.

До того ж, зазначення реквізитів рахунків стягувача або боржника не є обов`язковою вимогою для формування виконавчого документа.

Також, суд звертає увагу на положення ч. 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Отже, у суду відсутні підстави задля задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно вказівки на дії, які необхідно здійснити ПП "Агрохім" задля виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2020 у справі №912/217/18, в разі якщо у ПП "Агрохім" відсутні банківські реквізити ТОВ "Агросервіс".

Щодо вимоги заявника щодо ухвалення додаткового рішення в частині вказівки на дії, котрі необхідно здійснити щодо обладнання SpandiVolumex, зокрема в разі необхідності його повернення, зазначити які дії необхідно здійснити ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс" в такому випадку, суд зазначає наступне.

Господарське судочинство діє відповідно до принципу диспозитивності, за яким, як визначено ч. 1, 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За ч. 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Господарський суд зауважує, що позивачем - ТОВ "Агросервіс" у позовній заяві зазначено дві вимоги, з яких: про розірвання договору та зобов`язання повернути 277 745,59 грн.

Положення п. "ґ" ч. 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", які передбачають наступний зміст, покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строк, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, подавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору, передбачають альтернативний перелік вимог (способів захисту порушених прав) із якими відповідні покупці, у даному випадку ТОВ "Агросервіс", можуть звернутися до суду.

Разом з цим, позовна вимога про повернення обладнання SpandiVolumex в межах розгляду справи не заявлялась, а тому така вимога судом не розглядалась, що виключає підстави для ухвалення додаткового рішення щодо вказаного обладнання.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, відсутність законодавчо визначених підстав щодо ухвалення додаткового рішення, суд не встановив підстав для задоволення заяви ПП "Агрохім" від 23.07.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі №912/217/18 та відповідно для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 14, 232, 234, 235, 238, 244 господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Агрохім" від 23.07.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/217/18 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені цим Кодексом.

Примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" за адресою: 66410, Одеська область, Ананьївський район, с. Деребкове, вул. Привокзальна, 4; Приватному підприємству "Агрохім" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Комарова,74 та на електронну пошту: info@agrokhim.com.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2020.

Суддя В.В.Тимошевська