Ухвала суду № 90854733, 28.07.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" липня 2020 р. Справа № 911/5228/14

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - Бацуци В.М. та Лопатіна А.В., за заявою Державної іпотечної установи про виправлення описки

за первісним позовом Державної іпотечної установи

до Приватного підприємства фірми "Базальт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_5

7. ОСОБА_6

8. ОСОБА_7

9. ОСОБА_8

10. ОСОБА_9

11. ОСОБА_10

12. ОСОБА_11

13. ОСОБА_12

14. ОСОБА_13

15. ОСОБА_14

16. ОСОБА_15

17. ОСОБА_16

18. ОСОБА_17

19. ОСОБА_18

20. ОСОБА_19

21. ОСОБА_20

22. ОСОБА_21

23. ОСОБА_22

24. ОСОБА_23

25. ОСОБА_24

26. ОСОБА_25

27. ОСОБА_26

28. ОСОБА_27

29. ОСОБА_28

30. ОСОБА_29

31. ОСОБА_30

32. ОСОБА_31

про звернення стягнення на заставлене майно

за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми "Базальт"

до Державної іпотечної установи

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Вичівська О.Ю. (довіреність №8501/15/1 від 27.12.2017)

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_29. (директор)

від третьої особи 30: ОСОБА_29. (особисто)

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі № 911/5228/14 прийнято відмову Приватного підприємства фірми "Базальт" від зустрічного позову в справі, закрито провадження у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми "Базальт" до Державної іпотечної установи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про визнання недійсним договору, затверджено мирову угоду від 09.10.2018, укладену між Державною іпотечною установою та Приватним підприємством фірми "Базальт", закрито провадження в справі за позовом Державної іпотечної установи до Приватного підприємства фірми "Базальт", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 звернення стягнення на заставлене майно.

17.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної іпотечної установи надійшла заява про виправлення описки, а саме в резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 06.11.2018 вказати вірний строк пред`явлення ухвали до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2020 прийнято до розгляду означену заяву, постановлено повідомити учасників справи про час, дату та місце розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2020, зокрема, призначено розгляд заяви на 28.07.2020.

У судовому засіданні 28.07.2020 представник Державної іпотечної установи підтримав вказану заяву, представник Приватного підприємства фірми "Базальт" не заперечив проти її задоволення.

Так, згідно положень ч. ч. 1, 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як слідує зі змісту поданої позивачем заяви та вбачається з матеріалів справи, при виготовленні повного тексту ухвали Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі № 911/5228/14 у резолютивній частині було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох місяців, замість вірного - протягом трьох років.

З огляду вищезазначених приписів чинного законодавства, беручи до уваги обґрунтування заяви позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви Державної іпотечної установи про виправлення описки та виправлення помилки, допущеної при оформленні ухвали Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі № 911/5228/14, що не зачіпає та не змінює змісту зазначеного ухвали.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Державної іпотечної установи про виправлення описки.

2. В ухвалі Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі №911/5228/14 вважати вірним строком пред`явлення до виконання відповідної ухвали «протягом трьох років».

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2020, набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді В.М. Бацуца

А.В. Лопатін