Ухвала суду № 90854588, 10.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.08.2020Справа № 910/4907/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест";

про визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови.

у справі № 910/4907/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк";

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна";

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк";

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна іпотечна установа;

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна організація (Установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

про стягнення 15182816,67 доларів США, що еквівалентно 199109158,29 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: без повідомлення (виклику).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", процесуальним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" згідно з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013, звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.09.2014) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 20.08.2008 № 837 К-Н у загальній сумі 15182816,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2014 еквівалентно 199109158,29 грн, та складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 12040530 доларів США (гривневий еквівалент - 157900858,96 грн); заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами - 2107588,62 доларів США (гривневий еквівалент - 27639153,21 грн), нарахованих за період з 01.07.2012 по 01.09.2014; пені за несвоєчасну сплату основної суми кредиту - 897182,43 доларів США (гривневий еквівалент - 11765750,87 грн), нарахованої за період з 03.03.2014 по 01.09.2014; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 137515,62 доларів США (гривневий еквівалент - 1803359,24 грн), нарахованої за період з 03.03.2014 по 01.09.2014, з посиланням на положення 525, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 1046, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у сумі 12040530 (дванадцять мільйонів сорок тисяч п`ятсот тридцять) дол. США 00 центів, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 2107588 (два мільйони сто сім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) дол. США 62 центи, пеню за прострочення повернення кредиту у сумі 897182 (вісімсот дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят два) дол. США 43 центи, пеню за прострочення сплати процентів у сумі 137515 (сто тридцять сім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) дол. США 62 центи.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 910/4907/13 скасовано у частині задоволення позовних вимог про стягнення 2107588,62 доларів США процентів за користування кредитними коштами, нарахованих за період з 01.07.2012 по 01.09.2014, та 137515,62 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, нарахованої за період з 03.03.2014 по 01.09.2014. Справу № 910/4907/13 передано на новий розгляд в цій частині позову до Господарського суду міста Києва. В решті зазначені рішення та постанову залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року, справа № 910/4907/13 передана для розгляду судді Мандриченку О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 прийнято справу № 910/4903/13 до свого провадження та призначено слухання справи на 28.07.2020.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій скаржник просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича та скасувати постанову про відкладення виконавчих дій від 15 липня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бер даром Миколою Миколайовичем у виконавчому провадженні №59654419 з примусового виконання наказу №910/4907/13, виданого 14 травня 2019 року Господарським судом міста Києва про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк";

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 призначено розгляд cкарги на 11.08.2020.

Через відділ діловодства суду 05.08.2020 представником Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду скарги у справі № 910/4907/13.

В обґрунтування заяви про відвід представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" посилається на існування сумнівів в неупередженості складу суду в особі судді Мандриченка О.В. при вирішенні даної скарги, оскільки:

- суддя Мандриченко О.В. є неповноважним складом суду для розгляду скарги у справі №910/4907/13;

- суддя Мандриченко О.В. є неповноважним складом суду щодо розгляду питань, які пов`язані з виконанням рішення суду у справі №910/4907/13, оскільки такі питання підлягають розгляду раніше визначеним складом суду, який і видав виконавчий документ;

- суддя одноосібно розглянув скаргу ТОВ "Ніко Інвест" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М.М. та задовольнив її;

- суддя неправомірно відмовив у клопотанні приватного виконавця Бердара М.М. про відкладення розгляду скарги;

- суддя неправомірно відмовив у клопотанні AT "Дельта Банк" про колегіальний розгляд скарги;

- суддя відмовив AT "Дельта Банк" у задоволенні відводу.

За приписами ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проте, за висновками суду, обставини, що наведені представником Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", не є належними у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Мандриченко О.В. не може розглядати дану справу та підлягає відводу.

Так, в силу ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву про відвід судді, відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, належить передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у справі № 910/4907/13 про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" про визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови, передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Мандриченко