Ухвала суду № 90854484, 10.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

10.08.2020Справа № 916/1417/20

Господарський суд міста Києва у складі Ващенко Т.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" (м. Київ) до Фермерського господарства "Агропівдень+" (Одеська обл., м. Кілія), Фізичної особи-підприємця Чеботаренко Никифора Михайловича (Одеська обл., м. Кілія) про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Агропівдень+" про стягнення з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" заборгованості за договором № 1848-25/2016-ПР від 13.12.2016р. в розмірі 6113637.60 грн та витрат, пов`язаних із розірванням договору за ініціативою відповідача в розмірі 322286.00 грн, та стягнення з Фізичної особи-підприємця Чеботаренко Никифора Михайловича за договором поруки від 01.08.2019р. заборгованості зі сплати штрафу в розмірі 1000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

13.12.16. між Фермерським господарством "Агропівдень+" та Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" укладено договір № 1848-25/2016-ПР на виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції.

Предметом вказаного договору передбачено, що позивач зобов`язується надати послуги по вирощуванню готової продукції, а відповідач зобов`язується прийняти результати виконаних робіт і оплатити винагороду, відповідно до умов даного договору.

01.08.19. між Фермерським господарством "Агропівдень+" та Фізичною особою- підгтриємцем Чеботаренко Никифором Михайловичем був укладений договір поруки, предметом якого є зобов`язання поручителя перед кредитором відповідати за своєчасне виконання Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" усіх його зобов`язань за договором №1848-25/2016-ПР від 13.12.16. передбаченими розділом 2 цього договору поруки, що включає сплату штрафу в розмірі 1000.0 грн. у випадку невиконання боржником вимог договору на виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.20. означену позовну заяву передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 916/1417/20 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.20. відкрито провадження у справі № 916/1417/20 та призначено підготовче засідання.

03.08.20. до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" надійшла зустрічна позовна заява до Фермерського господарства "Агропівдень+", Фізичної особи-підприємця Чеботаренко Никифора Михайловича про визнання договорів недійсними.

Дослідивши зустріну позовну заяву, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Однак, зустрічна позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Державне підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" в прохальній частині позовної заяви просить суд, зокрема, застосувати наслідки недійсності правочину в порядку ст. 232 ЦК України.

За приписами ч. 2 вказаної статті названого Кодексу України довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв`язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.

Тобто фактично позивач за зустрічним позовом просить суд відшкодування збитків та моральної шкоди, при цьому не вказуючи до кого з відповідачів пред`явлено означену вимогу, не визначаючи її змісту та не вказуючи розміру збитків, моральної шкоди, не надаючи їх розрахунку та обґрунтування.

Разом з тим, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно; вона не може викладатись альтернативно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків недійсності правочину, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру.

Разом з тим, як відзначалось судом, позивачем пред`явлено позовну вимогу про застосування наслідків недійсності правочину.

Вказана вимога є вимогою майнового характеру за яку має бути сплачений судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову виходячи з того, який розмір збитків та моральної шкоди буде визначений та обґрунтований позивачем за зустрічним позовом.

За вказаних підстав позивачу слід визначитись з означеним та сплатити (доплатити) до суми 4.204,00 грн судовий збір у належному розмірі.

Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" подано зустрічну позовну заяву, проте, заявником в призначенні платежу в платіжному дорученні № 2012 від 03.08.20., яке подано в якості доказу оплати судового збору за зустрічну позовну заяву, в призначенні платежу вказано «…судовий за позовом ФГ «Агропівдень+ по справі № 916/1417/20 ДП ЦСЕНСМ…».

Отже, заявником не сплачено судовий бір у встановленому порядку, оскільки в призначенні платежу вказано невірну оплату судового збору - не вказано за подання якої заяви (найменування документа, дії).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Внаслідок вказаного зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу".

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- викласти зміст позовних вимог, зокрема, щодо застосування наслідків недійсності правочину з врахуванням викладеного в мотивувальній частині даної ухвали;

- подання доказів сплати судового збору у належному до сплаті розмірі та у встановленому порядку.

3. Ухвала набрала законної сили 10.08.20. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко