Ухвала суду № 90854477, 10.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

10.08.2020Справа № 916/1417/20

За заявою Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу"

Про забезпечення позову

поданою разом із зустрічною позовною заявою Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" до Фермерського господарства "Агропівдень+", Фізичної особи-підприємця Чеботаренко Никифора Михайловича про визнання договорів недійсними

у справі № 916/1417/20

За позовом Фермерського господарства "Агропівдень+"

до 1. Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу"

2. Фізичної особи-підприємця Чеботаренко Никифора Михайловича

про стягнення 6.436.923,60 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (разом з зустрічною позовною заявою) шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Фермерського господарства "Агропівдень+" в межах заявлених позовних вимог по первісному позову в сумі 6.436.923,60 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, заявником не дотримано вимог ст. 139 ГПК України, оскільки заява про забезпечення позову:

- не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення;

- не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому суд виходить з наступного.

Якщо в заяві про забезпечення позову йдеться про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить особі, щодо якої просять вжити забезпечення позову, і знаходиться в неї або в інших осіб, необхідно вказати, яке саме майно слід піддати арешту, кому воно належить і на яких правових підставах, у кого і за якою адресою воно знаходиться.

Разом з тим, в заяві не вказано, яке саме майно слід піддати арешту, кому воно належить і на яких правових підставах, у кого і за якою адресою воно знаходиться.

Згідно з ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" подано заяву про забезпечення позову, проте, заявником в призначенні платежу в платіжному дорученні № 2013 від 03.08.20., яке подано в якості доказу оплати судового збору за заяву про забезпечення позову, в призначенні платежу вказано «…судовий за позовом ФГ «Агропівдень+ по справі № 916/1417/20 ДП ЦСЕНСМ…».

Отже, заявником не сплачено судовий бір у встановленому порядку, оскільки в призначенні платежу вказано невірну оплату судового збору - не вказано за подання якої заяви (найменування документа, дії).

Частиною 7 ст. 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин заява про забезпечення позову повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.08.20. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко