Ухвала суду № 90854281, 10.08.2020, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.2020 Справа № 908/1991/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 32, офіс 49), яке діє в інтересах: Корпоративний недержавний пенсійний фонд «Українська пенсійна фундація» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 32, офіс 49)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15)

про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 28.07.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах: Корпоративний недержавний пенсійний фонд «Українська пенсійна фундація» до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про припинення юридичної особи - Акціонерне товариство «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794) шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством юридичної особи.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1991/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позову позивач у позовній заяві зазначає, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 20.04.2018 у справі № 761/14832/18 було, зокрема, накладено арешт на прості іменні акції АТ «Мотор Січ»; ухвалено заборонити будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів - простих іменних акцій АТ «Мотор Січ», або видавати реєстр акціонерів до закінчення досудового розслідування. Зазначає про оприлюднення даної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копії даної ухвали позивач до позовної заяви не долучив, зазначив, що суд вказаною ухвалою унеможливив здійснення господарської діяльності Товариства, заборонивши депозитарним установам змінювати власників акцій та видавати реєстр акціонерів.

Разом з тим, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до даних якого є загальнодоступним, зазначена позивачем ухвала від 20.04.2018 у справі № 761/14832/18 законної сили не набрала, оскільки в ЄДР відсутні дані щодо набрання ухвалою законної сили.

Позивач зазначає, що річні загальні збори АТ «Мотор Січ» не проводились у 2018, 2019 та 2020 роках саме через неможливість отримати реєстр акціонерів. Не проведення загальних зборів акціонерів має наслідком неможливість прийняття управлінських рішень у господарській діяльності Товариства. Внаслідок неможливості реалізації управлінських функцій Товариством, це негативно відображається на можливості отримувати дивіденди, а в майбутньому може призвести до втрати активів позивача через повну неплатоспроможність.

Позивач вказує, що оскільки загальні збори не проводились вже три роки поспіль, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може в будь-який час реалізувати своє право та звернутись до суду з позовною заявою про припинення АТ «Мотор Січ», що матиме наслідком припинення юридичної особи відповідача з внесенням відповідних записів у реєстраційну справу щодо юридичної особи, а також до відповідних реєстрів. Звернення до суду з боку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку призведе до неможливості відновлення процесу ведення звичайної господарської діяльності стратегічного підприємства, а відтак - і до його повного знищення.

У позовній заяві зазначено, що позивач обрав встановлений абз. 5 п. 31-1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» спосіб захисту порушених корпоративних прав шляхом звернення до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи.

Суд зазначає, що відповідно до абз. 5 п. 31-1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право звертатися до суду з позовом (заявою) про припинення акціонерного товариства внаслідок не скликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль.

Відтак, позовна заява позивача у порушення п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України не містить змісту позовних вимог, а саме: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; позовна заява не містить правових підстав позову з урахуванням викладених позивачем обставин.

Також позивачем у порушення ч. 2 ст. 164 ГПК України не додано до позовної заяви доказів на підтвердження того, що Корпоративний недержавний пенсійний фонд «Українська пенсійна фундація» виступає власником простих іменних акцій АТ «Мотор Січ» у кількості 4 акції, оскільки додана позивачем до позовної заяви виписка депозитарної установи ПАТ АБ «Укргазбанк» про стан рахунку в цінних паперах, подана станом на 31.12.2019 та датована 03.02.2020 (позовна заява датована 28.07.2020), відтак не може вважатися належним та допустимим у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України доказом на підтвердження того, що Корпоративний недержавний пенсійний фонд «Українська пенсійна фундація» виступає власником простих іменних акцій АТ «Мотор Січ» станом на час звернення позивача до суду.

При цьому позивач у позовній заяві не зазначив, що такий доказ не може бути поданий разом із позовною заявою (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК).

Відповідно до п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У порушення вказаних приписів процесуального законодавства позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК).

Позовна заява (вих. № б/н від 28.07.2020) підписана, як вбачається з її тексту, представником ТОВ «КУА АПФ «Актив Плюс» адвокатом Гордійчуком Ю.В.

Згідно доданого до позовної заяви договору № 01-27/07 від 27.07.2020 про надання юридичних послуг адвокат Гордійчук Ю.В. здійснює представництво інтересів замовника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», що діє в інтересах Корпоративного недержавного пенсійного фонду «Українська пенсійна фундація») при судовому розгляді господарського позову до ПАТ «Мотор Січ» про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством.

У позовній заяві зазначено, що згідно договору № 1 від 01.12.2007 ТОВ «КУА АПФ «Актив Плюс» виступає управителем акцій АТ «Мотор Січ», власником яких є Корпоративний недержавний пенсійний фонд «Українська пенсійна фундація».

До позовної заяви додано копію вказаного договору № 1 від 01.02.2007, у пунктах 2.2, 2.8 якого вказано, що датою передачі активів Фонду в управління Компанії є дата зарахування першої суми грошових коштів на поточний рахунок Фонду. Управління активами Фонду, яке здійснюється Компанією, є повним: Компанія на власний розсуд вчиняє щодо активів Фонду, переданих їй в управління, будь-які юридичні та фактичні дії (у тому числі щодо відчуження та придбання майна, з якого складаються та/або формуються активи Фонду) без попереднього чи наступного погодження (затвердження) її дій радою Фонду.

Предметом позову визначено припинення юридичної особи шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством юридичної особи.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження передачі активів Фонду в управління позивача (пункт 2.2 договору № 1). Також у позовній заяві не зазначено обставин щодо того, що позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс») має право звертатися до господарського суду з позовною заявою в інтересах Корпоративного недержавного пенсійного фонду «Українська пенсійна фундація» стосовно припинення юридичної особи.

Відтак, суд позбавлений можливості перевірити повноваження представника позивача адвоката Гордійчука Ю.В., який підписав позовну заяву, що надійшла до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах: Корпоративний недержавний пенсійний фонд «Українська пенсійна фундація» залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» строк: протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, шляхом: 1) письмово викласти зміст позовних вимог, а саме: зазначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, зазначити правові підстави позову з урахуванням викладених позивачем обставин та визначеного способу (способів) захисту прав або інтересів; 2) надати належні та допустимі докази на підтвердження того, що Корпоративний недержавний пенсійний фонд «Українська пенсійна фундація» виступає власником простих іменних акцій АТ «Мотор Січ» у кількості 4 акції; 3) письмово зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; 4) викласти попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 5) надати належні та допустимі докази на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» може діяти в інтересах Корпоративного недержавного пенсійного фонду «Українська пенсійна фундація» стосовно звернення до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи - Акціонерного товариства «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794) шляхом ліквідації, не пов`язаної з банкрутством юридичної особи; 6) подати докази надсилання відповідачу листом з опису вкладення документів (доказів) на виконання зазначеної ухвали суду.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мірошниченко