Рішення № 90854264, 27.07.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/38/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 Справа № 908/560/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселівський елеватор" (72201, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чарівна, буд. 1; код ЄДРПОУ 00957749)

До відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (72250, Запорізька область, Веселівський район, село Широке, вул. Центральна, буд. 1; код ЄДРПОУ 00853317)

про стягнення 140 610,41 грн.

За зустрічним позовом: Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (72250, Запорізька область, Веселівський район, село Широке, вул. Центральна, буд. 1; код ЄДРПОУ 00853317)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселівський елеватор" (72201, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чарівна, буд. 1; код ЄДРПОУ 00957749)

про стягнення 3 465,00 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача за первісним позовом: Попов В.Г., ордер на надання правової допомоги серії ЗП №088669 від 27.03.2020 р. (посвідчення адвоката України №ЗП001857 від 05.11.2018 р.)

Від відповідача за первісним позовом: Димитрашко Д.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1009046 від 16.03.2020 р. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001186 від 28.10.2016 р.)

Від позивача за зустрічним позовом: Димитрашко Д.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1009046 від 16.03.2020 р. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001186 від 28.10.2016 р.)

Від відповідача за зустрічним позовом: Попов В.Г., ордер на надання правової допомоги серії ЗП №088669 від 27.03.2020 р. (посвідчення адвоката України №ЗП001857 від 05.11.2018р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

02.03.2020 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселівський елеватор" від 27.02.2020 р. (вх. №630/08-07/20 від 02.03.2020 р.) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про стягнення 141 734,79 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 р. справу №908/560/20 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 04.03.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/560/20 в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 01.04.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

27.03.2020 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" № б/н від 24.03.2020 (вх. № 897/08-07/20 від 27.03.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселівський елеватор" про стягнення 3 465,00 грн.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2020 р., вказану зустрічну позовну заяву передано на розгляд раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 01.04.2020 р. відстрочено Державному підприємству "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" сплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн. за подання зустрічної позовної заяви до суду до прийняття рішення у справі № 908/2823/19. Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи № 908/560/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.04.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою від 29.04.2020 р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 01.06.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 01.06.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 30.06.2020 р., розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 17.06.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 17.06.2020 р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 30.06.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 30.06.2020 р. у зв`язку з прийняттям КМУ постанови № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" згідно якої запроваджено на території України карантин, продовжено процесуальний строк розгляду справи №908/560/20 по суті до 31.07.2020 р., оголошено перерву з розгляду справи по суті до 27.07.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 27.07.2020 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі «Акорд».

Представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, пояснивши, що 11.04.2018 р. між ТОВ "Веселівський елеватор" та ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН" укладено форвардний контракт №11/04-18. На підставі рахунків відповідача, позивачем було здійснено перерахування коштів на загальну суму 1 140 000,00 грн. Однак, відповідач свої зобов`язання з поставки товару виконав з порушення строку передбаченого контрактом, у зв`язку з чим позивачем за період з 28.02.2019 р. по 04.07.2019 р. заявлено до стягнення неустойку в сумі 140 610,41 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 258, 526, 530, 549, 629, 655, 663, 692, 712, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволенні позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву від 24.03.2020 р. пояснивши, що відповідно до п.3.2. контракту строк поставки товару встановлено до 10.09.2018 р. Отже, прострочення з поставки товару у відповідача розпочалось з 11.09.2018 р. В цей же день і розпочався період за який позивач мав право нарахувати відповідачу пеню, а саме з 11.09.2018 р. по 11.03.2019 р. в розумінні приписів ст. 232 ГК України. При цьому строк позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідача пені згідно ст. 258 ЦК України закінчився у позивача - 11.03.2020 р., з позовом до суду позивач звернувся 27.02.2020 р. Таким чином, пеня за період з 27.02.2019 р. по 04.07.2019 р. розрахована позивачем в порушення приписів ч. 6 ст. 232 ГК України. Крім того, позивач згідно ст. 258 ЦК України пропустив строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Позивач підтримав доводи, викладені у письмовій відповіді на відзив від 13.04.2020 р. зазначивши, що проти застосування позовної давності заперечує. Також пояснив, що позивач самостійно виявив помилку в періоді розрахунку пені, так як з урахуванням того, що він звернувся до суду з цим позовом - 28.02.2020 р., розрахунок пені, з урахуванням терміну спеціальної позовної давності, має проводитись за період з 28.02.2019 р. по 04.07.2019 р., у зв`язку з чим позивачем було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Представник ДП "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" підтримав зустрічні позовні вимоги, зазначивши, що на виконання умов форвардного контракту № 11/04-18, позивачем за зустрічним позовом 11.04.2018 р. виставлені відповідачу рахунки на оплату за товар. Відповідно до п. 5.1. контракту, оплата вартості товару проводиться відповідачем (покупцем) на умовах попередньої оплати траншами за погодженням сторін у строк до 16.04.2018 р. В порушення вказаних вимог контракту, частина грошових коштів відповідачем сплачено після 16.04.2018 р., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. У зв`язку з порушенням строків попередньої оплати товару, позивачем за зустрічним позовом нараховано пеню за період з 17.04.2018 р. по 25.04.2018 р. у розмірі 3 241,64 грн. та 3 % річних за вказаний період в сумі 223,56 грн. На підставі викладеного, посилаючись на умови форвардного контракту № 11/04-18 від 11.04.2018 р., ст. ст. 611, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 218, 230, 231 ГК України, позивач просить суд зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Представник ТОВ "Веселівський елеватор" підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві на зустрічний позов від 13.04.2020 р. та зазначив про застосування строку позовної давності до заявлених зустрічних вимог та просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, що 11.04.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веселівський елеватор" (далі - Покупець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (далі - Продавець) укладено форвардний контракт №11/04-18 відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим Контрактом Продавець зобов`язується виростити власними силами та передати Покупцю у власність базовий актив - сільськогосподарську продукцію Ячмінь 3 класу урожаю 2018 р., у номенклатурі, кількості та за цінами, вказаними в цьому Контракті, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною передбачених цим Контрактом.

Відповідно до п.2.1. Контракту, Базовим активом за цим Контрактом виступає: Ячмінь 3 класу власного урожаю 2018 р., що відповідає ДСТУ 3769:98 «Ячмінь. Технічні умови» у кількості 300 +/- 10% тон в заліковій вазі Елеватора.

Згідно із п. 3.1 Контракту, поставка Товару Покупцю Здійснюється на умовах EXW «Франко-склад продавця» згідно Інкотермс. Товар поставляється транспортом Продавця на адресу: вул. Чарівна, 1, в смт. Веселе, Веселівського району Запорізької області.

Строк поставки Товару за цим Контрактом встановлювався до 10 вересня 2018 р. Місце відвантаження: Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, Центральний тік ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН». (п. 3.2.)

Поставка вважається здійсненою в момент підписання уповноваженим представником Покупця видаткової накладної на Товар на базисі поставки відповідно до умов п.3.1. цього Контракту (п. 3.3 Контракту).

Згідно п.4.2 Контракту, вартість цього Контракту складає 1 140 000,00 грн. в тому числі ПДВ. Вартість контракту є кінцевою і зміні не підлягає.

Відповідно до п. 5.1 Контракту оплата вартості Товару проводиться Покупцем на умовах попередньої оплати траншами за погодженням Сторін у строк до 16 квітня 2018 року.

За умовами п. 5.2 Контракту оплата проводиться у гривнях в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, зазначений ним у рахунку на оплату.

Зобов`язання Покупця щодо оплати Товару вважаються виконаними з моменту списання останнього траншу з розрахункового рахунку Покупця (п.5.3 Контракту).

У пункті 9.4. договору передбачено, що у разі порушення Покупцем строків оплати, установлених пунктами 5.1. цього Контракту, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується за весь період прострочення. Окрім пені Покупець зобов`язується сплатити санкції передбачені ст. 625 ЦК України.

Продавець за несвоєчасну поставку Товару згідно з п.3.2. цього Контракту сплачує Покупцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого Товару за кожен день затримання поставки Товару, за весь період прострочення. (п.9.5.)

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні приписи містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Строком договору, відповідно до ст. 631 ЦК України, є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1. ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 662 ЦК України встановлений обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На виконання умов вказаного Контракту, на підставі рахунків ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН», а саме №50 від 11.04.2018 р., №51 від 11.04.2018 р., №52 від 11.04.2018 р. на загальну суму 1 140 000,00 грн., ТОВ "Веселівський елеватор" здійснено перерахування коштів на його рахунок на загальну суму 1 140 000,00 грн., а саме: платіжним дорученням №480 від 13.04.2018 р. в сумі 40 000,00 грн., платіжним дорученням №479 від 13.04.2018 р. в сумі 302 000,00 грн., платіжним дорученням №1 від 13.04.2018 р. в сумі 38 000,00 грн., платіжним дорученням №10 від 18.04.2018 р. в сумі 300 000,00 грн., платіжним дорученням №12 від 18.04.2018 р. в сумі 80 000,00 грн., платіжним дорученням №15 від 20.04.2018 р. в сумі 100 000,00 грн., платіжним дорученням №33 від 25.04.2018 р. в сумі 80 000,00 грн., платіжним дорученням №22 від 23.04.2018 р. в сумі 81 000,00 грн., платіжним дорученням №29 від 24.04.2018 р. в сумі 100 000,00 грн., платіжним дорученням №2 від 23.04.2018 р. в сумі 19 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Контракту, строк поставки Товару за цим Контрактом встановлено до 10.09.2018 р.

Однак, ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» свої зобов`язання за зазначеним Контрактом виконав 05.07.2019 р., що підтверджується накладною №21, згідно якої ним поставлено 300 тон ячменю 3 класу на суму 1 140 000,00 грн. згідно Форвардного контракту №11/04-18 від 11.04.2018 р.

Таким чином, ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» порушено строки поставки, передбачені у п.3.2. Контракту, у зв`язку з чим ТОВ "Веселівський елеватор" на підставі п. 9.5. Контракту заявлено до стягнення неустойку за період з 28.02.2019 р. по 04.07.2019 р. в сумі 140 610,41 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У частині 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У пункті п.9.5. Контракту передбачено, що Продавець за несвоєчасну поставку Товару згідно з п.3.2. цього Контракту сплачує Покупцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого Товару за кожен день затримання поставки Товару, за весь період прострочення.

Суд перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем за первісним позовом, за допомогою КП «Законодавство» встановив, що розрахунок здійснено за 127 днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, та є вірним. Контррозрахунку відповідачем не надано.

Щодо клопотання відповідача про пропуск строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з п 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У ч. 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Отже, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Аналіз норм статті 266, частини другої статті 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 р. у справі № 6-1138цс15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. справа №727/9352/17.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач за первісним позовом звернувся до суду з цим позовом 28.02.2020 р., що підтверджується відбитком штемпеля УДППЗ «Укрпошта» на конверті, в якому надійшла позовна заява, позивачем заявлено до стягнення пеню за з 28.02.2019 р. по 04.07.2019 р. в сумі 140 610,41 грн., а отже суд приходить до висновку, що позивач звернуся до суду в межах строку спеціальної позовної давності, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

За заявленими зустрічними позовними вимогами судом встановлено наступне.

11.04.2018 р. між ТОВ «Веселівський елеватор» (Покупець - відповідач за зустрічним позовом) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук» (Продавець - позивач за зустрічним позовом) було укладено Форвардний контракт № 11/04-18 від 11.04.2018 р. (далі - Контракт), в порядку та на умовах за яким Продавець зобов`язується виростити власними силами та передати Покупцю у власність базовий актив - сільськогосподарську продукцію Ячмінь 3 класу урожаю 2018 року, у номенклатурі, кількості та за цінами, вказаними в цьому Контракті, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною передбачених цим Контрактом (п. 1.1. Контракту).

Відповідно до п.п. 2.1., 4 Контракту Базовим активом (Товаром) за цим Контрактом виступає: Ячмінь 3 класу урожаю 2018 року, у кількості 300 тон. вартістю 1 140 000,00 грн.

Згідно умов Контракту сторони домовилися про строк поставки Позивачем Товару в строк до 10.09.2018 р. (п. 3.2. Контракту).

Разом з тим, п. 5.1. Контракту встановлено, що оплата вартості Товару проводиться Покупцем на умовах попередньої оплати траншами за погодженням Сторін у строк до 16.04.2018 р.

11.04.2018 р. ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААК України» були виставлені ТОВ «Веселівський елеватор» рахунки на оплату за Товар, на підставі яких ТОВ «Веселівський елеватор» було здійснено перерахування коштів за Товар на загальну суму 1 400 000,00 грн., а саме: 40 000, 00 грн. - за платіжним дорученням № 480 від 13.04.2018 р.; 302 000,00 грн. - за платіжним дорученням № 479 від 13.04.2018 р.; 38 000,00 грн. - за платіжним дорученням № 1 від 13.04.2018 р.; 300 000,00 грн. - за платіжним дорученням № 10 від 18.04.2018 р.; 80 000,00 грн. - за платіжним дорученням № 12 від 18.04.2018 р.; 100 000,00 грн. - за платіжним дорученням № 10 від 20.04.2018 р.; 19 000,00 гри. - за платіжним дорученням № 2 від 23.04.2018 р.; 81 000,00 грн. - за платіжним дорученням № 22 від 23.04.2018 р.; 100 000,00 грн. - за платіжним дорученням № 29 від 24.04.2018 р.; 80 000,00 грн. - за платіжним дорученням № 33 від 25.04.2018 р.

В обґрунтування зустрічних вимог ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААК України» посилається на те, що ТОВ «Веселівський елеватор» у строк до 16.04.2018 р. було лише частково оплачено кошти за Товар в загальній сумі 380 000,00 грн. (40 000, 00 грн. - 13.04.2018 р., 302 000,00 грн. - 13.04.2018 р., 38 000,00 грн. - 13.04.2018 р.), а залишок коштів за Контрактом ТОВ «Веселівський елеватор» було сплачено з порушенням обумовленого сторонами строку, тобто після 16.04.2018 р.

У зв`язку з порушенням строку оплати, ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААК України» за період з 17.04.2018 р. по 25.04.2018 р. нараховано пеню в сумі 3 241,64 грн. та 3% річних в сумі 223,56 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Також у пункті 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У пункті 9.4. договору передбачено, що у разі порушення Покупцем строків оплати, установлених пунктами 5.1. цього Контракту, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується за весь період прострочення. Окрім пені Покупець зобов`язується сплатити санкції передбачені ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок пені та 3% річних, наданого позивачем за зустрічним позовом встановив, що він є вірним та відповідає вимогам законодавства.

Щодо клопотання відповідача за зустрічним позовом про пропуск строку позовної давності щодо згідно зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. ч. З, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, період прострочення оплати має свій початок з 17.04.2018 р. та закінчується надходженням останнього платежу 25.04.2018 р., яким зобов`язання було виконано у повному обсязі. Таким чином, перебіг позовної давності за вимогою про стягнення пені за прострочення платежу у вказаному періоді розпочинається з 26.04.2018 р. Таким чином, станом на час звернення з зустрічним позовом - 25.03.2020р. згідно штемпелю УДППЗ «Укрпошта» на конверті, річний термін позовної давності сплив - 26.04.2019р., отже суд приходить до висновку, клопотання відповідача за зустрічним позовом задовольнити та в задоволенні заявлених зустрічних вимог відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню та в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Щодо витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн., яка заявлена ТОВ «Веселівський елеватор» до стягнення з ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААК України», суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 8 статті 129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 24.02.2020 р. між ТОВ «Веселівський елеватор» та Адвокатським об`єднанням «Міжрегіональний центр надання правової допомоги» укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до предмету якого Адвокатське об`єднання зобов`язалося надавати правову допомогу спрямовану на врегулювання правовідносин Клієнта, які виникли в результаті укладення та виконання: Форвардного контракту №11/04-18 від 11.04.2018 р., між ТОВ «Веселівський елеватор» та ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН».

Згідно Акту приймання - передачі наданих послуг від 27.02.2020 р. станом на час звернення з позовом, вартість наданої правової допомоги складає 5000,00 грн., які сплачені ТОВ «Веселівський елеватор» згідно платіжного доручення №684 від 27.02.2020 р.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе клопотання ТОВ «Веселівський елеватор» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн. задовольнити, та враховуючи, що первісний позов задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн. покласти на ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААК України».

Також, ухвалою суду від 01.04.2020 р. при прийнятті зустрічного позову до розгляду, ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААК України» відстрочено сплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн. за подання зустрічної позовної заяви до суду до прийняття рішення у справі цій справі.

Отже враховуючи, що в задоволенні зустрічного позову відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплату судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (72250, Запорізька область, Веселівський район, село Широке, вул. Центральна, буд. 1; код ЄДРПОУ 00853317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселівський елеватор" (72201, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чарівна, буд. 1; код ЄДРПОУ 00957749) неустойку за неналежне виконання зобов`язань за форвардним контрактом №11/04-18 від 11.04.2018 р. в сумі 140 610 (сто сорок тисяч шістсот десять) грн. 41 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (72250, Запорізька область, Веселівський район, село Широке, вул. Центральна, буд. 1; код ЄДРПОУ 00853317) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38025409; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313171206083008007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *; 101) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено 06.08.2020 р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.