Ухвала суду № 90853716, 06.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2324/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Авто» м. Дніпро

про стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 411862грн., неустойки в розмірі 730722грн.90коп., пені в розмірі 68978грн.43коп., інфляційної складової в розмірі 6581грн.52коп. та в розмірі 6439грн.10коп., 3% річних в розмірі 6039грн.14коп. та 4654грн.60к

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Опанасик В.В., довіреність №16 від 01.07.2020, адвокат;

від відповідача: Новотоцьких А.В., ордер АЕ №1009752 від 30.06.2020, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «ПриватБанк» м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Авто» м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 411862грн., неустойки в розмірі 730722грн.90коп., пені в розмірі 68978грн.43коп., інфляційної складової в розмірі 6581грн.52коп. та в розмірі 6439грн.10коп., 3% річних в розмірі 6039грн.14коп. та 4654грн.60коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач продовжував користуватись майном після закінчення строку дії договору оренди від 01.02.2018 та не повертав його позивачу (орендодавцю); невиконання відповідачем зобов`язань з оплати орендної плати до моменту фактичного звільнення приміщення; невиконання відповідачем зобов`язання з оплати сум боргу з орендної плати, присудженої до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 у справі №904/527/19.

Позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір оренди від 01.02.2018, який діяв до 31.07.2018. В день закінчення строку дії договору відповідач не передав орендодавцю (позивачу) приміщення та не звільнив його.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 у справі №904/527/19 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019, залишеними без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.12.2019, було присуджено до стягнення з ТОВ «Бізнес-Авто» на користь Акціонерного товариства «Приватбанк» суму боргу зі сплати орендної плати за серпень - грудень 2018 року в розмірі 205931грн., пеню в розмірі 20413грн.68коп., неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю, що складає 488920грн.04коп., суму інфляційної складової в розмірі 2439грн.80коп., 3% річних в розмірі 1702грн.74коп.

З 01.11.2019 відносини між сторонами щодо користування відповідачем приміщенням врегульовані шляхом підписання нового договору оренди.

Протягом періоду з 30 січня 2019 по 31 жовтня 2019 року відповідач користувався майном, не повертав його позивачу та не сплачував орендну плату. На день звернення позивача до суду наявна заборгованість зі сплати орендних платежів за період січень 2019 - жовтень 2019 в розмірі 411862грн.

На підставі пункту 6.3 договору оренди від 01.02.2018 за порушення строків сплати орендної плати позивач заявив до стягнення пеню в розмірі 68978грн.43коп., нараховану за періоди 21.12.2019 - 31.10.2019, 21.01.2019 - 31.10.2019, 21.02.2019 - 31.10.2019, 21.03.2019 - 31.10.2019, 21.04.2019 - 31.10.2019, 21.05.2019 - 31.10.2019, 21.06.2019 - 31.10.2019, 21.07.2019 - 31.10.2019, 21.08.2019 - 31.10.2019, 21.09.2019 - 31.10.2019.

На підставі статті 785 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку в розмірі 730722грн.90коп. за період 30.01.2019 - 31.10.2019.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також заявив до стягнення суми інфляційної складової та 3% річних:

- інфляційну складову в розмірі 6439грн.10коп. за період 30.01.2019 - 31.10.2019, нараховану на суму боргу з орендної плати в розмірі 205931грн., яка була присуджена до стягнення рішенням суду та не сплачена відповідачем;

- інфляційну складову в розмірі 6581грн.52коп., нараховану за загальний період 21.12.2018 - 31.10.2019;

- 3% річних в розмірі в розмірі 4654грн.60коп. за період 30.01.2019 - 31.10.2019, нарахованих на суму боргу з орендної плати в розмірі 205931грн., яка була присуджена до стягнення рішенням суду та не сплачена відповідачем;

- 3% річних в розмірі 6039грн.14коп., нарахованих за загальний період 21.12.2018 - 31.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 10.06.2020.

Відповідач 10.06.2020 подав до суду клопотання, в якому просив відкласти судове засідання, призначене на 10.06.2020, на іншу дату у зв`язку із запровадженим на території України карантином. Також відповідач просив продовжити строк на подання відзиву.

В підготовчому засіданні від 10.06.2020 судом було проголошено ухвалу, занесену до протоколу, про перерву в судовому засіданні до 01.07.2020.

01.07.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач стверджує, що згідно його заяви №26/2 від 26.09.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Авто» перед позивачем щодо сплати заборгованості зі сплати орендних платежів за період з квітня 2019 по вересень 2019 було припинено у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що з огляду на зарахування однорідних вимог відповідно до його заяви №26/2 від 26.09.2019, нараховані позивачем штрафні санкції: неустойка, пеня, інфляційна складова, 3% річних є необґрунтованими.

На підставі наведеного відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.07.2020 о 15:40год.

На адресу суду 13.07.2020 надійшла заява від позивача, в якій він зазначає, що при поданні позовної заяви було допущено описки та просить вважати за вірне наступне: "на сторінці 8 у 8 строці зверху Період 1 (21/12/2018-31/10/2019); на сторінці 8 у 10 строці зверху період (21.12.2018-25.04.2019).

13.07.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що у зв`язку з відсутністю предмету Договору відступлення, який в силу приписів чинного законодавства є істотною та обов`язковою умовою будь-якого договору, відповідач не міг здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки у позивача стоном на 26.09.2019 року (станом на подання відповідачем оскаржуваної заяви) не існувало відповідної заборгованості.

На адресу суду 15.07.2020 надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №904/4918/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Бізнес-Авто" про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ "Бізнес-Авто" за вих. №1610/1-18 від 16.10.2018 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Виходячи з предмету та підстав позову АТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості у справі суд на підставі доказів має встановити обставини щодо наявності або відсутності заборгованості ТОВ "Приватофис" перед АТ КБ "Приватбанк" у певному обсязі. Одним з таких доказів є Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ ""Бізнес-Авто" №26/2 від 26.09.2019 року, яка є предметом справи №904/4918/19.

15.07.2020 оголошувалась перерва до 06.08.2020 року.

На адресу суд 06.08.2020 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, в яких він вказує на те, що провадження у справі №904/4918/19 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 зупинено у зв`язку із запитом Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2020 з проханням терміново надіслати справу для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020.

На адресу суду 06.08.2020 від відповідача надійшли заперечення, в яких він стверджує, що не був обізнаний про вчинені банком заліки у формі Заяви АТ КБ "Приватбанк" від 13.08.2019 №65.0.0.0/3-165412 про припинення зобов`язань за договорами оренди за серпень 2019р. А отже, припинення зобов`язань АТ КБ "Приватбанк" перед ТОВ "Приватофис" за договорами оренди б/н від 01.12.2016 за серпень 2019 на підставі заяви від 13.08.2019 №65.0.0.0/3-165412 є такою що не відбулась, через те, що банк не повідомив про це ТОВ "Приватофис" в належному порядку, зокрема банком не надано доказу відповідного повідомлення ТОВ "Приватофис", що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4918/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, обов`язок суду зупинити провадження виникає лише у тому випадку, коли існує об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Однак, наявні у матеріалах справи докази дозволяють суду під час вирішення спору у даній справі самостійно надати оцінку змісту п. 5.3 договору оренди приміщення, який є підставою позовних вимог.

В ході судового засідання від 06.08.2020 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 120, 121, 181-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 27.08.2020 о 14:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 27.08.2020 о 14:30год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 06.08.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст підписаний 10.08.2020.

Суддя Р.Г. Новікова