Ухвала суду № 90852933, 22.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1649/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Іванова А.П.,

за участі секретаря судового засідання - Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника позивача - адвоката Майстренко Н.М. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

22.07.2019 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позов задоволено. Ухвалено: визнати протиправним і скасувати рішення Ужгородської міської ради від 18 січня 2019 року №1411 в частині затвердження ціни земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0501 площею 0,5512 га по АДРЕСА_1 в розмірі 965950,44 гривень із застосування коефіцієнту 1,5.

Зобов`язати Ужгородську міську раду на підставі рішення Ужгородської міської ради від 18 січня 2019 року №1411 укласти договір про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0501 площею 0,5512 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_1 , в порядку викупу за ціною, визначеною експертною грошовою оцінкою, в розмірі 643966,96 (шістсот сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят шість гривень 96 копійок) гривень.

07.04.2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - закрито.

03.09.2019 року представником позивача - адвокатом Майстренко Н.М. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, на підставі ст. 270 ЦПК України, яку мотивовано тим, що у рішенні суду від 22.07.2019 року не було вирішено питання, щодо розподілу судових витрат, а тому просить суд, ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрати між сторонами у цивільній справі № 308/1649/19.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Однак, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану представником позивача заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 с. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки: 1. договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі; 2. за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; 3. як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; 4. адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; 5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження вищевказаних обставин до матеріалів справи додано ордером серії КС № 418891 про надання правової допомоги від 08.02.2019 року, договір про надання професійної правничої допомоги від 07.02.2019 року, протокол погодження суми гонорару за договором від 07.02.2019 року, актом приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги від 07.02.2019 року, та квитанціями ПриватБанк від 17.05.2019 року на суму 3975,02 грн., від 27.05.2019 року на суму 4 800,00 грн., від 24.05.2019 року на суму 2800,00 грн., де платником зазначена ОСОБА_1 , а отримувачем - Майстренко Н.М. , призначення платежу - гонорар за договором про від 07.02.2019 року.

Як слідує з п. 3.1 договору про надання правової допомоги від 07.02.2019 року, гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором.

Згідно з протоколом погодження суми гонорару за договором від 07 лютого 2019 року, який є додатком до Договору від 07.02.2019 року, між ОСОБА_1 та адвокатом Майстренко Н.М. погоджено суму за надання професійної правничої допомоги у вищезазначеній цивільній справі в суді першої інстанції - 10 000,00 грн. із зазначенням складових цієї суми.

Згідно квитанцій ПриватБанк від 17.05.2019 року на суму 3975,02 грн., від 27.05.2019 року на суму 4 800,00 грн., від 24.05.2019 року на суму 2800,00 грн., платником ОСОБА_1 отримувачу Майстренко Н.М. , призначення платежу - гонорар за договором про від 07.02.2019 року, перераховано 11 575,00 грн.

Як вбачається з квитанції ПриватБанку від 12.02.2019 року, ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1537,00 грн.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольнив повністю, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем на правничу допомогу, пропорційно до задоволених вимог, тобто в сумі, що становить - 10 000,00 грн. та витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 1537,00 грн.

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи та досліджені судом докази, суд виходячи з вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, вважає за доцільне винести додаткове рішення, яким вирішити питання про понесені сторонами судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 268, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Майстренко Н.М., про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 308/1649/19 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, щодо розподілу судових витрат в частині витрат понесених позивачем на правову допомогу та судового збору.

Доповнити резолютивну частину рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2019 року наступним текстом:

Стягнути з Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, код ЄДРПОУ 33868924) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі - 1537,00 грн.

Стягнути з Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, код ЄДРПОУ 33868924) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати понесені відповідачем на професійну правничу допомогу в сумі - 10 000 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов