Ухвала суду № 90852925, 03.08.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5792/20

Провадження № 1-кс/234/5529/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області-Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську клопотання адвоката Шейко Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання адвоката Шейко К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , де він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2020 року в рамках кримінального провадження №4202005111000002 від 27.03.2020, на ноутбук чорного кольору «Lenovo» ideapad 100-15iBY, S/N MP12F0ES з мишкою чорного кольору та зарядним пристроєм до ноутбуку, оскільки необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час відпала. Вказаний ноутбук належить ОСОБА_1 , яка надала його своєму чоловіку для тимчасового користування та він не може бути в майбутньому об`єктом стягнення.

Адвокат Шейко К.В. та слідчий Левандовський О.В. в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020051110000002 від 27.03.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 258-5, ч.3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в один із днів наприкінці березня 2020 року безробітний громадянин ОСОБА_2 , дізнавшись про суттєву різницю курсів обміну валют на тимчасово окупованій території Донецької області у порівнянні з підконтрольною територією України, вирішив з метою особистого збагачення здійснювати операції з обміну грошових коштів.

Разом з цим, ОСОБА_2 , будучи обізнаним, що у зв`язку із поширенням на території України коронавірусної інфекції COVID-19 введено обмеження щодо переміщення осіб та товарів через контрольні пункти в`їзду-виїзду на тимчасово окуповану територію та в зворотному напрямку, що унеможливлює на період карантину можливість переміщення валютних цінностей і осіб через лінію розмежування, вирішив залучити до незаконного переміщення валютних цінностей через лінію розмежування поза межами КПВВ представника правоохоронного органу, який за неправомірну вигоду забезпечуватиме прикриття цієї діяльності.

З пропозицією забезпечити сприяння наведеній протиправній діяльності ОСОБА_2 звернувся до відрядженого для виконання завдань у районі проведення операції об`єднаних сил у Донецькій області співробітника УСБУ в Волинській області ОСОБА_3 , на що останній погодився, вступивши у такий спосіб заздалегідь, тобто до початку злочину, у попередню змову на спільне його вчинення разом із ОСОБА_2 .

В свою чергу ОСОБА_3 , виконуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел, звернувся до командира взводу бойового забезпечення розвідувальної роти 74 Окремого розвідувального батальйону оперативного командування «Схід» Сухопутних військ ЗСУ ОСОБА_4 , яким забезпечується виконання бойових завдань у с. Гранітне Волноваського району Донецька області. При цьому, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 за неправомірну вигоду забезпечити безперешкодний доступ йому, ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 до ділянки лінії розмежування уздовж річки Кальміус у вказаному населеному пункті, а також не перешкоджання незаконному переміщенню валютних цінностей на тимчасово окуповану територію Донецької області та у зворотному напрямку.

Так, згідно цієї домовленості ОСОБА_3 виконуючи спільний з

ОСОБА_2 злочинний умисел пообіцяв ОСОБА_4 надавати неправомірну вигоду кожного дня, коли буде відбуватися переправлення грошових коштів.

Так, 27.03.2020, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів виконуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу місця тимчасової дислокації підрозділу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , передав останньому грошові кошти в сумі 8600 грн., як неправомірну вигоду за вчинення вказаних дій.

29.03.2020, приблизно о 15 год 00 хв. ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів виконуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу місця тимчасової дислокації підрозділу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 передав останньому грошові кошти в сумі 8600 грн., як неправомірну вигоду за вчинення вказаних дій.

30.03.2020, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів виконуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу до місця тимчасової дислокації підрозділу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 передав останньому грошові кошти в сумі 8600 грн., як неправомірну вигоду за вчинення вказаних дій.

31.03.2020, приблизно о 17 год. 57 хв. ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів виконуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу до місця тимчасової дислокації підрозділу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 передав останньому грошові кошти в сумі 8600 грн., як неправомірну вигоду за вчинення вказаних дій.

01.03.2020, приблизно о 17 год. 55 хв. ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів виконуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу до місця тимчасової дислокації підрозділу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 передав останньому грошові кошти в сумі 8600 грн., як неправомірну вигоду за вчинення вказаних дій.

02.04.2020 року, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів виконуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу до місця тимчасової дислокації підрозділу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 передав останньому грошові кошти в сумі 8600 грн., як неправомірну вигоду за вчинення вказаних дій.

03.04.2020, приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів виконуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди, перебуваючи поблизу до місця тимчасової дислокації підрозділу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 передав останньому грошові кошти в сумі 28000 грн., як неправомірну вигоду за вчинення вказаних дій.

Таким чином, у вказаний спосіб ОСОБА_3 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду на загальну суму 79600 грн.

04.04.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

03.04.2020 до постановляння ухвали слідчим суддею про дозвіл на проведення обшуку, через невідкладний випадок, а саме врятуванням майна - грошових коштів, та інших речей, предметів та документів, які є речовими доказами та були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим проведено обшук будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , в якій тимчасово дислокувалися співробітники групи 1 операції ОВУ ОТУ «Схід УСБ України, у тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які, за версією слідства, мають безпосереднє відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В ході проведення вищезазначеної слідчої (розшукової) дії, за місцями тимчасового мешкання співробітників СБ України ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у кімнаті № 11, виявлено та вилучено, зокрема:

- ноутбук чорного кольору «Lenovo» ideapad 100-15iBY, S/N MP12F0ES з мишкою чорного кольору та зарядним пристроєм до ноутбуку.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2020 року, за клопотанням слідчого, накладено арешт на вилучений ноутбук чорного кольору «Lenovo» ideapad 100-15iBY, S/N MP12F0ES з мишкою чорного кольору та зарядним пристроєм до ноутбуку, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що адвокатом Шейко К.В. в судовому засіданні не доведено право власності ОСОБА_1 на ноутбук чорного кольору «Lenovo» ideapad 100-15iBY, S/N MP12F0ES з мишкою чорного кольору та зарядним пристроєм до ноутбуку, а також те, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя вважає необхідним відмовити йому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Шейко Костянтину Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 », у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08.04.2020 року (справа №234/5854/20, провадження №1-кс/234/2343/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 03.08.2020.

Слідчий суддяА. М. Лутай