Ухвала суду № 90852590, 07.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15078/16-ц

н/п 2/766/397/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 766/15078/16-ц, що надійшли з Херсонського апеляційного суду для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу дійсним та зобов`язання відмінити застосування правових наслідків недійсності правочину.

На рішення суду уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» подана апеляційна скарга.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 365 ч.3 ЦПК України справа повернута до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження до суду першої інстанції.

Справа надійшла до міського суду 03.08.2020 року та 04.08.2020 року передана головуючому.

Апеляційним судом в порядку ч.3 ст. 365 ЦПК України, яка встановлює, що у випадку, коли суд під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, він постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Недоліком вказано відсутність судового рішення щодо вимог, з приводу вимоги про визнання банківського вкладу дійсним.

За приписами п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Від сторін заяв про ухвалення додаткового рішення не надходило.

Вирішуючи питання про ініціювання питання про ухвалення додаткового рішення, суд встанови наступне.

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом, в якому просила визнати дійсним договір банківського вкладу (депозиту), укладений 25.02.2015 р. між нею та ПАТ «Дельта Банк» «Найкращий від Миколая» у доларах США № 004-21999-250215 та зобов`язати відповідача відмінити застосування правових наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про безпідставність висновку Уповноваженої особи Фонду щодо нікчемності договору банківського вкладу і, як наслідок, про порушення права на отримання гарантованої суми вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 24.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Єпішин Ю.М. не може продовжувати розгляд справи через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/15078/16-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 р., головуючим у справі визначена суддя Дорошинська В.Е.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 11.04.2017 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2018 року вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2018 року провадження у справі закрито, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 26.06.2019 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Апеляційна інстанція виходила з того, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачка зверталась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США № 004-21999-250215 від 25 лютого 2015 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 та застосування наслідків недійсності правочину, зобов`язати включити до повного Переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно, надавши до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника, якому необхідно здійснити виплату грошових коштів за банківським рахунком № НОМЕР_1 в гривневому еквіваленті в розмірі 124000 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити всі необхідні дії щодо включення до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 . на підставі надання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" необхідної додаткової інформації до повного Переліку вкладників про позивача, затвердження виконавчою дирекцією Фонду загального Реєстру та виплати на користь позивача грошових коштів в гривневому еквіваленті в розмірі 124000 грн., що розміщені у ПАТ "Дельта Банк" на банківському рахунку № НОМЕР_1 за договором банківського вкладу № 004-21999-250215 від 25.02.2015 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом (справа № 821/245/16).

02 вересня 2016 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду провадження у вказаній справі закрито та роз`яснено ОСОБА_1 право звернення з позовними вимогами щодо цивільно-правової угоди до місцевого суду загальної юрисдикції або до господарського суду щодо спору, який виникає на стадії ліквідації банку.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року про закриття провадження у справі.

Висновок про наявність юрисдикції адміністративного суду щодо розгляду цього спору закриття провадження за правилами адміністративного судочинства за аналогічними вимогами позивача поставило під загрозу сутність гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

Колегія суддів дійшла висновку, що непослідовність національних судів створила позивачеві перешкоди у реалізації права на судовий захист, а тому з огляду на наведену вище аргументацію розгляд цього спору має завершитися за правилами цивільного судочинства.

Справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалюючи судове рішення у справі, суд розглянув усі заявлені вимоги, але прийняв до уваги предмету позову, правову необізнаність позивача, яка є тимчасово переміщеною особою та фактично проживає у м.Маріуполь, обставин справи, в тому числі, приймаючи до уваги, що закриття провадження у справі за правилами адміністративного судочинства поставило під загрозу сутність гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, застосовуючи принцип jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи, дійшов висновку про задоволення позову іншим спосіб захисту прав позивачки, який вважав ефективним виходячи з її підстав звернення до суду.

Таким чином, відсутні підстави для ініціювання судом питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі ст. 270, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу № 766/15078/16-ц направити до Херсонського апеляційного суду через неможливість усунення недоліків за ініціативою суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус