Ухвала суду № 90852028, 29.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/619/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг»

відповідач 2: Головне слідче управління Національної поліції України

відповідач 3: Державна казначейська служба України: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6

відповідач 4: Міністерство юстиції України

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Головного слідчого управління Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, завданих незаконними рішеннями органів державної влади,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Мрія-Лізинг» - Лучко Р.М. про залишення позову без руху, оскільки судом помилково відкрито провадження за позовом, який не відповідає положенням ст. 175 ЦПК України, а саме у позові не зазначено:

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- якими спільними діями відповідачів позивачу завдано майнової шкоди,

- якими доказами підтверджується завдання майнової шкоди діями відповідачів як солідарних боржників

- які дії кожного з відповідачів щодо позивача є незаконними та в чому ця незаконність проявляється;

- якими органами державної влади чи їх посадовими особами позивачу завдано моральної шкоди;

- якими діями ТОВ «Мрія-Лізинг», яке не є органом державної влади, завдано позивачу шкоди;

- якими доказами підтверджується вина відповідачів у завдання шкоди;

- чи є держава такою, що повинна відшкодувати шкоду

- не викладено обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги;

- не зазначено доказів, які підтверджують вказані обставини

Крім того, зазначив, що позивачем не сплачено судовий збір, оскільки позов пред`явлено, крім органів державної влади, до ТОВ «Мрія-Лізинг», яке не є таким органом.

Крім того,до суду надійшло клопотання представника відповідача

представника Головного слідчого управління Національної поліції України - Цуцкірідзе М. про залишення позову без руху, оскільки судом помилково відкрито провадження за позовом, який не відповідає положенням ст. 175 ЦПК України, а саме позов пред`явлено до Головного слідчого управління Національної поліції України, яке не має статусу юридичної особи, у зв`язку з чим не може бути відповідачем у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 48 ЦПК України.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст. 175 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення позову без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме:

- для правильного зазначення відповідачів у справі;

- для зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- для зазначення відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- для зазначення доказів, які підтверджують обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позовних вимог.

Водночас, суд дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Мрія-Лізинг» - Лучко Р.М. про залишення позову без руху з інших підстав, а саме: зазначення якими спільними діями відповідачів позивачу завдано майнової шкоди, якими доказами підтверджується завдання майнової шкоди діями відповідачів як солідарних боржників; які дії кожного з відповідачів щодо позивача є незаконними та в чому ця незаконність проявляється; якими органами державної влади чи їх посадовими особами позивачу завдано моральної шкоди; якими діями ТОВ «Мрія-Лізинг», яке не є органом державної влади, завдано позивачу шкоди; якими доказами підтверджується вина відповідачів у завдання шкоди; чи є держава такою, що повинна відшкодувати шкоду, відповідно до ст. 175 ЦПК України не є підставою для залишення позову без руху.

Крім того, оплата судового збору, враховуючи предмет і підстави позову, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позову про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду не оплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Головного слідчого управління Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, завданих незаконними рішеннями органів державної влади - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин