Рішення № 90851514, 21.07.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/2732/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув порядку спрощеного позовного провадження (письмове провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького;

відповідача-2: Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Лунгола Романа Станіславовича

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанови.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Лунгола Романа Станіславовича про:

- визнання протиправними дій головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Лунгола Романа Станіславовича, пов`язані із проведенням планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та результати позапланової (планової) перевірки будівництва індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1 ( біля будинку АДРЕСА_1 , які викладені в акті №179 від 11.10.2019 р., складеному головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Лунголом Романом Станіславовичем та скасування останнього;

- визнання протиправним та скасування припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №67 від 11.10.2019 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого ОСОБА_2 ;

- визнання протиправною та скасування постанови №46 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького від 24.10.2019 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Лунгол Р.С. проведено позапланову перевірку та складено припис №67, в якому зазначено, що на об`єкті будівництва «Будівництво індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1 (біля будинку) м. Кропивницький виявлено виконання робіт з будівництва гаражу без повідомлення про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці не відведеної для такого будівництва, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» та зобов`язано виконати знесення самочинно побудованого гаража за адресою: АДРЕСА_1 ( біля будинку АДРЕСА_1 , терміном виконання до 11.12.2019 р. Окрім того, постановою №46 від 24.10.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.96 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Позивач вважає результати позапланової перевірки будівництва індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1 (біля будинку), м. Кропивницький, припис №67 від 11.10.2019 р. та постанову №46 від 24.10.2019 р. протиправними. Позивач наголошує на тому, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у п.7 Порядку №553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення. Позивач зауважує, що акт перевірки від 11.10.2019 р. №179 не містить підстав для проведення позапланової перевірки позивача, а також підпису особи щодо якої проводилася перевірка. На думку позивача, у відповідача буди відсутні підстави для призначення та проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 у сфері містобудівної діяльності. Також позивач зазначає, що будівництво гаража було проведено його батьком ще у 2002 - 2003 роках відповідно до норм чинного законодавства, які діяли на момент будівництва і не регулювалися нормативними актами на які містяться посилання у спірних протоколі №66, приписі №67 та постанові №46. Позивач вказує, що з метою впорядкування правовідносин щодо оформлення права власності на гараж він неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування щодо відведення земельної ділянки під вже існуючий гараж. Позивач вважає, що головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Лунгол Р.С. не з`ясовано дати будівництва та дії сторони щодо відведення земельної ділянки у власність/оренду під вже існуючий гараж. Позивач зауважує, що сама по собі відсутність дозволу на виконання будівельних робіт не є безумовною підставою для винесення припису для знесення будівлі гаражу, окрім того, відповідачем не доведено, що побудований гараж порушує права інших осіб та істотно порушує будівельні норми і правила. Позивач наголошує на тому, що у разі фактичного завершення на час проведення перевірки виконання будівельних робіт (без реєстрації декларації про початок її виконання) має місце факт експлуатації об`єкта будівництва без прийняття в експлуатацію, о становить самостійний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який також передбачена ст.96 КУпАП. Позивач вважає, що відповідачу ще з 2004 року повинно було бути відомо про будівництво гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно відлік строку притягнення до відповідальності має обліковуватися саме з цієї дати.

Представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнаються (а.с.88-90). Представник відповідача-1 зазначає, що 25.09.2019 р. на гарячу лінію міського голови надійшло звернення ОСОБА_3 щодо проведення перевірки та надання інформації щодо наявності дозвільних документів на встановлення гаражів у дворі загального користування за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно направлення від 01.10.2019 р. №192 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва. За результатами позапланової перевірки, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Лунгол Р.С. встановлено, що позивач виконав роботи з будівництва гаражу без дозвільних документів, що дають право на виконання таких робіт, а саме повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками СС1 на земельній ділянці не відведеній для такого будівництва. Представник відповідача-1 вказує, що під час проведення перевірки позивач відмовився від отримання матеріалів складених за результатами проведеного заходу державного архітектурно-будівельного контролю, а тому у подальшому складені матеріали було направлено поштою. Як зауважує представник відповідача-1, на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду був належно повідомлений. Представник відповідача-1 наголошує на тому, що твердження позивача про проведення перевірки без його присутності не відповідають дійсності, що можуть свідки, які були присутні під час перевірки. Представник відповідача-1 зазначає, що відсутність погодження органів місцевого самоврядування щодо відведення земельної ділянки під вже існуючі гаражі не спростовує факт наявності адміністративного правопорушення та будівництва такого об`єкту з порушенням встановлених законодавством вимог. Як вказує представник відповідача-1, під час позапланової перевірки у головного спеціаліста були відсутні докази, що свідчать про експлуатацію гаража, документи, що дають право на виконання будівельних робіт під час перевірки позивачем надано не було, у Єдиному реєстрі дозвільних документів на будівництво відсутні відомості про наявність дозвільних документів на будівництво гаража за адресою: АДРЕСА_1 , 3. На думку представника відповідача-1, проведені заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 є законними та обґрунтованими, вчинені посадовими особами в межах наданих повноважень та мають під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких проведено перевірку.

Відповідачем-2 відзив на позовну заяву не подано.

Позивачем подано відповідь на відзив у якій у якій викладено обґрунтування, які за своїм змістом аналогічні мотивуванню позовної заяви (а.с.98-107).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 р. задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису №67 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил від 11 жовтня 2019 року, винесеного головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Лунголом Романом Станіславовичем; у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького вчиняти дії щодо проведення позапланової перевірки виконання ОСОБА_1 припису №67 від 11.10.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - відмовлено (а.с.61-62).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними дій, скасування акта визнання протиправними та скасування припису і постанови - залишено без руху (а.с.69-70).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.1-2).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Лунгола Романа Станіславовича про визнання протиправними дій, скасування акта, визнання протиправними та скасування припису і постанови, в частині позовної вимоги про визнання протиправними результатів позапланової (планової) перевірки будівництва індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1 (біля будинку ) м . Кропивницький, Кіровоградської області, які викладені в акті №179 від 11.10.2019 р., складеному головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Лунголом Романом Станіславовичем та скасування останнього (а.с.80-81).

06.12.2019 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.96).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 р. на гарячу лінію міського голови А. Райковича надійшло звернення ОСОБА_3 стосовно наявності дозвільних документів на встановлення гаражів у дворі по АДРЕСА_1 (а.с.94).

У період з 01.10.2019 р. 08 год. 00 хв. по 14.10.2019 р. 15 год. 00 хв. на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 01.10.2019 р. №192 (а.с.93) головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Лунголом Р.С. проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Будівництво індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1 (біля будинку), м. Кропивницький Кіровоградської області , за результатами якої складено акт від 11.10.2019 р. №179, яким встановлено порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягає у виконанні робіт з будівництва гаражу без повідомлення про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці не відведеній для такого будівництва (а.с.18-21).

11.10.2019 р. головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Лунголом Р.С. складено протокол №66 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 виконувалися роботи з будівництва гаража без повідомлення про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці не відведеній для такого будівництва, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке встановлена ч.5 ст.96 КУпАП (а.с.16-17).

Окрім того, 11.10.2019 р. головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Лунголом Р.С. винесено припис №67 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від ОСОБА_1 вимагається виконати знесення самочинно побудованого гаража за адресою: АДРЕСА_1 , термін виконання до 11.12.2019 р. (а.с.22).

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акта №179 від 11.10.2019 р., протоколу №66 від 11.10.2019 р., припису №67 від 11.10.2019 р., начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Ксеніч В.М. постановою №46 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн. (а.с.23-24).

У розумінні абз.2 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом - Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Зі змісту ч.4 ст.2 Закону №877, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону №877, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

З огляду на п.2 Положення про Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, затвердженого рішенням Міської ради міста Кропивницького від 21.12.2017 р. №1397 основним завданням Управління є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI (далі за текстом - Закон №3038). У редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

У період проведення перевірки діяв Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі за текстом - Порядок №553), який визначав процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

У направленні для проведення позапланового заходу від 01.10.2019 р. №192 підставою для проведення позапланової перевірки вказано звернення ОСОБА_3 .

Таким чином, позапланова перевірка на об`єкті будівництва за адресою: м. Кропивницький, АДРЕСА_1 проведена за наявності правових підстав визначених ч.1 ст.41 Закону №3038 та п.7 Порядку №553 (звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності).

Відповідно до абз.11 п.7 Порядку 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Зважаючи на приписи абз.4 п.12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством.

Пунктом 13 Порядку №553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно з п.п.16-21 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Таким чином, суб`єкт містобудування відносно якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Окрім того, однією з гарантій дотримання чинного законодавства під часдержавного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єкта містобудування, встановлених п.13 Порядку №553.

Суд враховує, що у розділі IV акта від 11.10.2019 р. не зазначено про участь ОСОБА_1 у проведенні державного архітектурно-будівельного контролю, відсутній його підпис про отримання такого акта та запис посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю про відмову суб`єкта містобудування від підпису (а.с.18-21).

У протоколі №66 про адміністративне правопорушення не міститься пояснень та підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.16-17).

При цьому посилання представника відповідача-1 на те, що присутність позивача під час проведення перевірки може бути підтверджена свідками, які також були присутні під час перевірки, суд вважає необґрунтованим, оскільки відомості про таких осіб не зазначені ні в акті від 11.10.2019 р. (а.с.18-21), ні у протоколі №66 про адміністративне правопорушення від 11.10.2019 р.

Також суд бере до уваги, що акт від 11.10.2019 р. та протокол №66 про адміністративне правопорушення від 11.10.2019 р. у повному обсязі оформлені у друкованому вигляді, тобто виготовлені не за місцем знаходження об`єкта будівництва. Де проводилася позапланова перевірка.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем-2 проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Будівництво індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1 (біля будинку), м. Кропивницький Кіровоградської області без участі суб`єкта містобудування або його представника, що є порушенням п.9 Порядку №553. Таке порушення призвело, зокрема, до позбавлення позивача можливості надати наявні у нього докази, а також права подавати свої письмові пояснення, зауваження чи заперечення до акта перевірки та пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як наслідок обставин будівництва гаража по АДРЕСА_1 , про які зазначає позивач у позовній заяві, не були встановлені та досліджені під час проведення позапланової перевірки.

Суд зауважує, що акт, складений за відсутності суб`єкта містобудування чи його представника, не може бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, припису та постанови про по справі про адміністративне правопорушення.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 07.02.2019 р. у справі №201/3017/17 (провадження №К/9901/53911/18) та від 27.02.2019 р. у справі №210/3059/17 (провадження №К/9901/53842/18).

Стосовно твердження представника відповідача-1 про те, що на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення позивач не з`явився, про дату та час був належно повідомлений, суд зазначає, що до матеріалів справи додано копію рекомендованого повідомлення, надісланого на адресу ОСОБА_1 15.10.2019 р. (а.с.92), однак таке повідомлення не містить дати його вручення, а тому не може бути доказом належного повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з конкретизацією їх змісту з урахуванням ст.286 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 305,20 грн. (а.с.3), а тому суд стягує на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) у розмірі 2 305,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 286, 293, 295-297, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Лунгола Романа Станіславовича щодо проведення позапланової перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Будівництво індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_1 (біля будинку), м. Кропивницький Кіровоградської області без участі суб`єкта містобудування чи його представника.

3. Визнати протиправним та скасувати припис №67 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил від 11 жовтня 2019 року, винесений головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Лунголом Романом Станіславовичем.

4. Скасувати постанову №46 по справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2019 року, винесену Управлінням Державного архітектурно-будівельного контрою Міської ради міста Кропивницького, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

5. Закрити справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.96Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 2 305,20 (дві тисячі триста п`ять грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (код ЄДРПОУ 40131214, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду - 21 липня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт