Рішення № 90850292, 06.08.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14727/19

Провадження № 2-а/761/101/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жовтобрюха Дмитра Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жовтобрюха Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 793348 від 29.03.2019 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 29.03.2019 р. о 09 год. 10 хв. позивач, керуючи транспортним засобом «Hyundai SantaFe», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Майдан Незалежності біля будинку № 3 в місті Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, оскільки позивач не визнав порушення, що ставилось йому за вину, зазначив, що не порушував ПДР України та відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для вирішення її в точній відповідності з законом, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольни їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 29.03.2019 р. відповідач виніс відносно позивача постанову, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 29.03.2019 р. о 09 год. 10 хв. позивач, керуючи транспортним засобом «Hyundai SantaFe», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Майдан Незалежності біля будинку № 3 в місті Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка та стоянка заборонена», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вимоги п.8.4 ПДР України встановлюють, серед іншого, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Так, дорожній знак 3.34 забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП … порушення вимог дорожніх знаків, …. зупинки, …, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в своєму адміністративному позові вказав, що постанова відповідачем винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

При цьому, згідно положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Крім того, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 793348 від 29.03.2019 р. винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави накладене на позивача в межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що дійсно 29.03.2019 р. керував транспортним засобом «Hyundai SantaFe», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Майдан Незалежності біля будинку № 3 в місті Києві, а також неодноразово зауважував, що дійсно зупинився через проблеми зі здоров`ям на зупинці громадського транспорту, але вважає, що за таких обставин порушив інші вимоги ПДР України, а не ті, які вказані у постанові.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження того, що зупинку здійснив виключно через стан свого здоров`я не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем ПДР України мав місце у відповідності з постановою, приймаючи до уваги на явність заборонного дорожнього знаку.

При цьому, суд звертає увагу, що в своєму позові позивач, як на підставу для його задоволення, посилається виключно на порушення відповідачем порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, разом з тим факт порушення ним ПДР України в судовому засіданні не спростовувався.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 793348 від 29.03.2019 р. винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимога закону, при цьому будь-яких неправомірних дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача судом не встановлено, а тому суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жовтобрюха Дмитра Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: