Ухвала суду № 90849539, 31.07.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/582/20

Справа № 754/5100/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Каліти І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . На підставі ухваленого судом рішення позивачу було видано виконавчий лист. 24.10.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було замінено стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи відкритих проваджень - відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 07.04.2020 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа № 754/5100/14-ц, через втрату його оригіналу. Правонаступник - ТОВ «Вердикт Капітал» не мав можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки таке право було надано лише після винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження. Таким чином, строк визначений для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача.

В судове засідання сторони не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року по справі № 754/5100/14-ц (№ 2/754/3280/14) було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором №38.1/АК-00043.08.2 від 08.07.2008 року в розмірі 17 789,00 доларів США - заборгованості за кредитом; 6 617,45 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом; 24 642,96 грн. - розмір заборгованості за платою по кредиту; 290 643 грн. - суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості; 21 951,80 грн. - розмір 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості; 3 250,39 грн. - суму інфляційних витрат від суми простроченої плати по кредиту, а також суму сплаченого судового збору - 3 654 грн. 00 коп.

На підставі заяви представника ПАТ «Родовід Банк» Щербини О.Ю. судом було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду. Даний виконавчий лист було отримано представником 08.09.2014 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року було замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

07.04.2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було видано дублікат виконавчого листа № 754/5100/14-ц.

Пред`явити виконавчий лист до виконання на підставі рішення суду від 17.07.2014 року правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал» не мав можливості, оскільки таке право у нього виникло лише після винесення судом ухвали про заміну сторони стягувача, а саме після 24.10.2019 року. Тобто, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал», підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі №754/5100/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Панченко