Ухвала суду № 90849534, 28.07.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12490/19

провадження № 2/753/927/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., секретар судового засідання Москаленко А.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

вимоги позивача - про поділ майна спільного майна подружжя,

розглянув в підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ,Ю позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) про поділ спільного майна подружжя, а саме: земельної ділянки площею 0,11 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (код ЄДР 33054634); будівлі літньої кухні із облаштуванням (тандир, бойлер), що розташована на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6; меблів, побутової техніки та господарського обладнання, якими укомплектований будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Ухвалою від 11.10.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 04.03.2020.

04.03.2020 суд відклав підготовче засідання на 27.07.2020.

Після ознайомлення з наданим стороною відповідача відзивом на позов представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи з метою з`ясування ринкової вартості будівлі літньої кухні та рухомого майна, проведення якої просив доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», а витрати за її проведення розділити між сторонами в рівних долях.

Заперечення на клопотання про призначення експертизи представник відповідача виклав у письмовій формі пославшись на те, що з огляду на предмет позову її проведення не є доцільним, порушено процесуальний порядок звернення з клопотанням, проведення товарознавчої експертизи одночасно щодо нерухомого і рухомого майна суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, у клопотанні не визначені родові ознаки досліджуваного майна, а прохання про поділ витрат на проведення експертизи між сторонами суперечить ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Даючи оцінку доводам сторін щодо клопотання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За приписом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ствердження представника відповідача про порушення порядку звернення з клопотанням про призначення експертизи не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального законодавства, яке не обмежує сторони у поданні таких клопотань на стадії підготовчого провадження і не зобов`язує ініціювати питання призначення експертизи лише в порядку забезпечення доказів.

Предметом даного позову є вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Способи та порядок поділу майна подружжя визначені ст. 71 СК України, згідно приписів якої майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 70 цього Кодексу, при поділі майна частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом.

Отже з урахуванням предмету даного позову та беручи до уваги, що ринкову вартість спірного майна сторони не узгодили і відповідні висновки експертів не надали, суд вбачає підстави для призначення товарознавчої експертизи, оскільки оцінка майна потребує спеціальних знань в галузі товарознавства, а без неї суд позбавлений можливості здійснити поділ майна з дотриманням вимог матеріального закону.

Водночас суд визнає обґрунтованими доводи представника відповідача про те, що проведення товарознавчої експертизи одночасно щодо нерухомого і рухомого майна суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Більше того, будівля літньої кухні є складовою частиною об`єкта незавершеного будівництва, а відтак в будь-якому випадку не може бути оцінена як окремий об`єкт нерухомого майна.

Заслуговують на увагу і посилання представника відповідача на те, що не зазначення у позовній заяві та клопотанні родових ознак певного заявленого до поділу майна (гарнітура кухонного, стола кухонного, штор, карнизів, серванту, комода, дзеркала, гарнітура, банкетки, шафи, комода, дзеркала, ТВ SmartTV у вітальні, ТВ у кухні, телевізора SmartTV у дитячій кімнаті, ТВ у спальні) єперешкодою для його ідентифікації експертом, що є обов`язковою умовою проведення товарознавчої експертизи.

Зважаючи на викладене, суд визнає обґрунтованим клопотання представника відповідача про призначення товарознавчої експертизи лише щодо рухомого майна, яке наділене певними родовими ознаками, а саме: генератора дизельного 18кВт KJ Power KJP 22S; дивана розкладного Manhetten (шкіра Madras, бежевий); крісла Manhetten (шкіра Madras, бежевий); посудомийної машини ARDO; електричної духової шафи піролізом Rosieres RFT 5577; СВЧ ТЕКА MWR 32 BI Rustika; холодильника Whirlpool; морозильної камери Whirlpool; пральної машини Gorenje; сушильної машини Gorenje; автоматичної кавоварки Delongi; кухонного комбайна Kenwood.

Враховуючи, що недовіри експертам запропонованої позивачем експертної установи відповідач не висловив і іншу експертну установу не запропонував, суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та покладає передплату за проведення експертизи на позивача, що цілком узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 135 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 105, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити частково,

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити судовому товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (04076, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 6).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

Яка ринкова вартість рухомого майна, яке знаходиться в об`єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

?генератора дизельного 18кВт KJ Power KJP 22S;

?дивана розкладного Manhetten (шкіра Madras, бежевий);

?крісла Manhetten (шкіра Madras, бежевий);

?посудомийної машини ARDO;

?електричної духової шафи піролізом Rosieres RFT 5577;

?СВЧ ТЕКА MWR 32 BI Rustika;

?холодильника Whirlpool;

?морозильної камери Whirlpool;

?пральної машини Gorenje;

?сушильної машини Gorenje;

?автоматичної кавоварки Delongi;

?кухонного комбайна Kenwood.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідача ОСОБА_3 зобов`язати надати експертам доступ до об`єктів дослідження.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: