Ухвала суду № 90849440, 22.07.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/17077/19

провадження № 6/752/595/20

УХВАЛА

22.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про приведення виконавчих документів у відповідність до закону по цивільній справі № 752/17077/19 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/17077/19 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В липні 2020 року до суду звернувся представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», посилаючись на ч. 1 ст. 432 ЦПК України, із заявою про приведення виконавчих документів у відповідність до закону по цивільній справі № 752/17077/19, оскільки, в них відсутня дата народження а ідентифікаційний код відповідача (боржника) ОСОБА_1 , що є перешкодою для пред`явлення виконавчих листів до належного виконання. У зв`язку з наведеним просив привести виконавчі документи у відповідність шляхом внесення до них відомостей про дату народження та ідентифікаційний код відповідача (боржника).

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2020 року, позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - був задоволений. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», - заборгованість станом на 01.07.2019 р. за: спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 31 983,81 грн., за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 2 822,33 грн., а також інфляційну складову боргу в розмірі 435,15 грн., 3% річних у розмірі 111,83 грн, а всього - 35 353,12 грн. (тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят три гривні 12 копійок). Стягнуто із відповідача на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду було направлено сторонам для відома та останніми не оскаржувалось.

12.05.2020 року представнику позивача було направлено два виконавчі листи.

Заявник вказує, що наявні перешкоди у пред`явленні виконавчих листів до виконання та відсутність даних про дату народження та ідентифікаційний код боржника є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, однак, слід зазначити, що доказів належного звернення виконавчих листів до виконання та, відповідно, відмови у відкритті виконавчих проваджень з цих підстав, до заяви не долучено.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що при подачі позову позивачем не було зазначено дати народження відповідача та її ідентифікаційного коду, та в матеріалах справи відсутня ця інформація, в зв`язку з чим, на час ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, в останніх, була зазначена вся відома суду інформація про відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

З огляду на викладене, чинним ЦПК України, не передбачено обов`язок суду зазначати в рішенні суду дати народження та ідентифікаційний код сторін, а за їх відсутності в матеріалах справи, та ці відомості не було вказано і у виконавчих листах.

Суд вважає, що посилання представника позивача на ч. 1 ст. 432 ЦПК України про те, що у виконавчих листах не зазначена дата народження та ідентифікаційний код боржника, що є опискою (помилкою), є хибними, оскільки, як у рішенні, так і у виконавчих листах було зазначена вся відома суду інформація на час ухвалення рішення суду та видачі виконавчих листів.

Так, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення, стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Отже, зазначений у цій статті перелік не є вичерпним та стягувач має право зазначити у заяві про примусове виконання рішення до виконавчої служби дані які ідентифікують особу боржника, у тому числі дату її народження.

У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року №6-45цс14, зроблено правовий висновок, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що до заяви про приведення виконавчих листів у відповідність до вимог закону, заявником не долучено будь-яких доказів на підтвердження інформації про дату народження та ідентифікаційний код боржника, та судом в ході розгляду справи ці дані не здобуто, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про приведення виконавчих документів у відповідність до закону із посиланням на ч. 1 ст. 432 ЦПК України, - відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу представника заявника на те, що пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконаче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України, а також ч. 1ст. 302 ЦК України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другоюстатті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону, з метою захисту інтересів стягувача виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц.

Відтак, суд вважає, що у разі не зазначення дати народження боржника та/або ідентифікаційного коду, але за наявності, зокрема, адреси, останнього, у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування необхідної інформації, а тому, на думку суду, відсутність у виконавчому документі дати народження та ідентифікаційного коду боржника, за наявності адреси боржника, - не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, та стягувач може звернутись до суду за захистом своїх прав з відповідною скаргою на неправомірні дії державного виконавця в частині безпідставного повернення виконавчого документа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про приведення виконавчих документів у відповідність до закону по цивільній справі № 752/17077/19 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Н.П. Чередніченко