Вирок № 90849320, 07.08.2020, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/715/20Провадження № 1-кп/724/93/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Ватаман І.І.

за участю прокурора: Гаджули О.А.

захисника: Мельника Р.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 12020260160000095 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на території «Міні ринку», який розташований на вул. Олімпійській, 76, м. Хотин Чернівецької області, поблизу магазину «Світ солодощів», реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майн, скориставшись тим, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав, бувший у використанні гірський велосипед марки «Azimut», модель «tornado 26», який станом на 18.03.2020 згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 187-Р від 25.03.2020 становить 533 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, при цьому пояснив суду, що 18.03.2020, приблизно о 12:00 год., він перебував на території «Міні ринку», який розташований на вул. Олімпійській, 76 м. Хотин Чернівецької області, поблизу магазину «Світ солодощів», вийшовши з магазину він побачивши гірський велосипед марки «Azimut», подивився, що навколо нікого немає і взяв вказаний велосипед покататися. Тримав його на стадіоні, де сам і ночував. Через декілька днів його зупинила поліція і він повернув вказаний велосипед.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані та досудову доповідь.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його винуватість також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.03.2020 року, яким підтверджується, що потерпіла ОСОБА_2 звернулася в Хотинське ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області з приводу крадіжки у неї 18.03.2020 року, велосипеда чорного кольору (а.с. 38);

- протоколом огляду місця події від 18.03.2020 року з ілюстративною фототаблицею, в ході проведення якого було оглянуто територію поблизу магазину «Світ солодощів», звідки у потерпілої ОСОБА_2 було в період часу з 09:00 год. по 12:00 год. 18.03.2020 року, викрадено велосипед марки «Azimut» (а.с.39-43);

- протоколом огляду від 20.03.2020 року з ілюстративною фото таблицею, яким підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно погодився видати працівникам поліції велосипед чорного кольору марки «Azimut», пояснивши, що він його викрав на місцевому ринку в м. Хотин поблизу магазину «Світ солодощів», який розташований на вул. Олімпійській (а.с. 44-47);

- висновком експерта № 187-Р від 25.03.2020 року, яким підтверджується, що ринкова вартість бувшого у використанні, терміном експлуатації 7 років, в справному стані, гірського велосипеда марки «Azimut» модель «tornado 26», на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 18.03.2020 могла становити 553 грн. 33 коп. (а.с. 50-54);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2020 року з ілюстративною фото таблицею, в ході проведення якого ОСОБА_1 показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки 18.03.2020 року гірського велосипеду марки «Azimut», який знаходився на території «Міні ринку», який розташований на вул. Олімпійській, 76, в м. Хотин Чернівецької області, поблизу магазину «Світ солодощів».

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, а також характеризуючі дані на особу обвинуваченого та досудову доповідь, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєне кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Обвинувачений за місцем реєстрації характеризується негативно, неодноразово перебував у місцях позбавлення волі, раніше судимий.

Згідно довідки КНП «Хотинська районна лікарня», ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2005 року. У лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений не має постійного місця проживання, психічними розладами не страждає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має проблеми із працевлаштуванням (не було постійного місця роботи та заробітку) та вживанням алкогольних напоїв, яке чинить шкідливий вплив на спосіб життя. Також обвинувачений ОСОБА_1 раніше 10 разів притягувався до кримінальної відповідальності, загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як дуже високий, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) - високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_1 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», для застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 неможливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого й попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, так як він вчинив злочин до винесення вироку Хотинський районним судом Чернівецької області від 03.06.2020 року.

Витрати на залучення експерта за проведення експертизи в сумі 785,05 грн., що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні, підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, то до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.06.2020 року у вигляді 3 (трьох) місяців арешту, більш суворим покаранням призначеним даним вироком, остаточно до відбування призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, залишити обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обчислювати з 13 квітня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп. на користь держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: велосипед чорного кольору марки «Azimut», який згідно розписки ОСОБА_2 знаходиться у неї на зберіганні - залишити ОСОБА_2 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв