Ухвала суду № 90849232, 06.08.2020, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/667/16-ц

Провадження № 2-зз/723/2/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Казюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення, зазначивши, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок ( АДРЕСА_1 А), по АДРЕСА_2 . Вказане рішення було оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області керівником Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, Великокучурівської сільської ради.

18.10.2016р. ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області заяву керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про забезпечення позову у даній справі задоволено, накладено арешт на житловий будинок (літ. «А») АДРЕСА_2 , загальною площею 1533.90 кв.м..

23 листопада 2016р. рішенням Апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу керівника Сторожинецької місцевої прокуратури задоволено, рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016року по справі 723/667/16 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволення позову відмовлено.

Вказує, що застосовані ухвалою суду від 18.10.2016 року заходи по забезпеченню позову під час ухвалення апеляційним судом рішенням від 23.11.2016 року скасовані не були, дане питання після ухвалення такого рішення також ще не було предметом судовою розгляду.

Зазначає, що на виконанні Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Мінісмтерства юстиції не перебуває на виконанні будь-яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене просить скасувати накладений ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016р. арешт житлового будинку (літ. А), по АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок ( АДРЕСА_1 А), по АДРЕСА_2 . Вказане рішення було оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області керівником Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, Великокучурівської сільської ради.

18.10.2016р. ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області заяву керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про забезпечення позову у даній справі задоволено, накладено арешт на житловий будинок (літ. «А») АДРЕСА_2 , загальною площею 1533.90 кв.м..

23 листопада 2016р. рішенням Апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу керівника Сторожинецької місцевої прокуратури задоволено, рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016року по справі 723/667/16 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень ч. 2ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

ЦПК України передбачає право сторін звертатися до суду з заявою про забезпечення позову. Також їм надано право подавати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Крім того, згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

ОСОБА_1 не надано суду доказів, що вона на даний час являється власником житлового будинку (літ. А), по АДРЕСА_2 .

Зважаючи на відсутність вмотивованого клопотання ОСОБА_1 , відсутність правових підстав та належних доказів на обгрунтування вимог клопотання для скасування заходів забезпечення позову, клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: