Ухвала суду № 90848486, 07.08.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9648/14-ц

Провадження № 4-с/645/24/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого – судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участі секретаря судових засідань – Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ – КОЛЕКТ»,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ – КОЛЕКТ». Скаржник в скарзі просить:

-визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62415097, винесену 24.06.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем у відношенні ОСОБА_1 , за виконавчим листом № 645/9648/14-ц виданим 09.06.2020р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ- КОЛЕКТ» заборгованості за кредитним договором № 11294017000 від 05.02.2008р., а саме: заборгованості по основній сумі кредиту - 457 704,27 грн.; заборгованості за процентами - 147 780,86 грн.;

-скасувати постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, винесені 24.06.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження виконавчого провадження № 62415097;

-скасувати постанову про арешт майна боржника винесену 24.06.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 62415097;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича вилучити з державних реєстрів інформацію про арешт майна ОСОБА_1 , накладеного у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 62415097..

06.08.2020 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із тцм, що спір врегульовдно в позасудовому порядку і 04.08.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання учасники процесу не з*явилися були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги, що розгляд скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ – КОЛЕКТ» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не розпочатий, а від заявника надійшла письмова заява про не підтримання скарги у зв`язку з тим, що підстави для звернення усунуті, суд постановлює ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ – КОЛЕКТ» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07.08.2020 року.

Головуючий суддя -