Ухвала суду № 90848416, 04.08.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5060/19

Провадження № 2/645/239/20

ОКРЕМА УХВАЛА

04 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю. В.

учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача КП «Харківводоканал»– Хрипко Анна Олександрівна, діє на підставі довіреності від 27.12.2019 р. № 01-01-23/7330-19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення причин, що спричинили порушення конституційних прав на соціальний захист,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, яким просить усунути причини, що спричинили порушення конституційних прав на соціальний захист. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що послуги з опалення та підігріву води надаються відповідачем «КП «ХТМ» шляхом відкриття на позивача ОСОБА_1 особового рахунку № 219802148 за адресою: АДРЕСА_1 . Послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення надаються КП «Харківводоканал» шляхом відкриття на неї особового рахунку №246201. Вона є пенсіонером, особою з інвалідністю 3-ї групи та отримує пенсію на рівні із прожитковим мінімумом. З вересня 2016р. позивачем була оформлена житлова субсидія. В період з вересня 2016р. по квітень 2019р. своєчасно сплачувала всі суми обов`язкових платежів, а також різницю між нормою споживання та соціальною нормою, за якою обчислюється субсидія. 16.05.2019р. ОСОБА_1 надала до «УПСЗН Адміністрації Немишлянського району ХМР» заяву та декларацію для призначення субсидії з 01.05.2019р. 30.07.2019р. отримала Повідомлення про призначення субсидії від 10.06.2019р., в якому було зазначено, що житлова субсидія з 01.05.2019р. не призначена у зв`язку із боргом по оплаті комунальних послуг. На скаргу від 05.07.2019р. про затягування прийняття рішення щодо призначення субсидії, УПСЗН Адміністрації Немишлянського району ХМР надало відповідь від 19.07.2019р., в якому значилися суми боргу станом на 01.05.2019 року: перед КП «ХТМ» в сумі 1659,61 грн.; перед КП «Харківводоканал» в сумі 750,64 грн. ОСОБА_1 вказаа, що борг перед КП «ХТМ» за послуги опалення по особовому рахунку № 219802148 в сумі 380,06 грн, виник в результаті подвійного списання надлишків субсидії. Борг перед КП «ХТМ» за послуги опалення та підігріву води у сумі 1116,70 грн, а також борг перед КП « Харківводоканал» за послуги центрального водопостачання в сумі 602,94 грн. та за послуги з водовідведення 157,90 грн - це суми нарахувань в період 2000р.-2006р., коли чоловік позивачки ОСОБА_2 і син позивачки ОСОБА_3 мешкали разом із позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 , проходили службу в органах внутрішніх справ України та користувались 50% знижкою з оплати комунальних послуг, відповідно до абз.4 ст.22 ЗУ «Про міліцію», який втратив чинність 07.11.2015р. Залишок 152,65 грн - це поточні платежі, які є сплаченими позивачем. Позивач ОСОБА_1 , отримувала у 2016-2019рр. житлову субсидію та справно сплачувала всі суми обов`язкового платежу, зокрема з опалення, централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до розрахунків УПСЗН Адміністрації Немишлянського району ХМР.

Крім того позивач зазначила, що в період з квітня 2018р. по листопад 2018р. включно, по особовому рахунку № 219802148 ОСОБА_1 відбулось подвійне списання надлишків субсидії за опалення - КП «ХТМ» зробило коригування на суму 380,06 грн., а УПСЗН Адміністрації Немишлянського району ХМР було здійснено свої коригування залишків субсидії (за той самий період) на суму 771,71грн. Згідно даних КП «ХТМ», за послуги опалення по особовому рахунку № 219802148 були здійснені такі коригування субсидії всього на суму: -380,06 грн.:

За квітень 2018 -148,94 грн

За жовтень 2018 -413,44 грн

За жовтень 2018 +219,06 грн

За листопад 2018 -36,74 грн

В результаті таких дій обох організацій, відбулось зменшення суми наданої субсидії та одночасно збільшилась сума «до сплати» КП «ХТМ», а також виникла заборгованість по особовому рахунку № 219802148 у сумі 380,06 грн. Позивач з цього приводу направила скаргу від 11.07.2019р. до УПСЗН Адміністрації Немишлянського району ХМР, а також скаргу від 11.07.2019р. до КП «ХТМ». В цих скаргах позивач просила перевірити правильність проведених коригувань та зробити необхідні виправлення, на що отримала відповіді, що коригування відбулись відповідно до діючого законодавства.

Стосовно вимог нарахувань по комунальним послугам в період 2000Р.-2006 р., ОСОБА_4 зазначила, що чоловік позивачки ОСОБА_2 з 12.07.1994р. по 29.08.2005р. проходив службу в органах внутрішніх справ. Син позивачки ОСОБА_3 з 14.08.1999р. по 05.09.2006р. проходив службу в органах внутрішніх справ. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкали за однією адресою: АДРЕСА_1 . З 29 серпня 2005р., у зв`язку з виходом ОСОБА_2 на пенсію, на домогосподарство була надана 50% знижка на комунальні послуги. З січня 2006р. у зв`язку з отриманням ОСОБА_2 статусу інваліда війни 2 групи, за адресою позивача була встановлена пільга 100%. Під час проходження служби в органах внутрішніх справ, ОСОБА_2 разом із своєю дружиною ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мали право на 50% знижку з оплата комунальних послуг, відповідно до абз.4 ст. 22 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990р., який втратив чинність 07.11.2015р. Частку 50% від нарахувань за використані комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2000р. по 2006р. позивачка сплачувала в повному обсязі, що підтверджується відомостями нарахувань та сплата за послуги КП «ХТМ» та КП «Харківводоканал». Згідно Відомості нарахувань та оплат за теплову енергію КП «ХТМ» від 28.08.2006р., по особовому рахунку № 219802148, з травня 2006 року щомісячне сальдо за послуги опалення та підігріву води є незмінним і складає 1116,70 грн. Ця сума заборгованості фігурує також в Листі КП «ХТМ» від 12.09.2013р. №1-4230. За даними обліку КП «ХТМ» заборгованість 1116,70 грн обліковується з 2006 року по теперішній час.

Також позивач зазначає, що Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №2-2282/07 від 26.06.2007 року за позовом КП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було частково задоволено зустрічний позов відповідачів та постановлено: «Визнати порушеним право відповідачів на користування 50% знижкою при оплаті комунальних послуг у період з 01.01.2000р. по 19.04.2006р. за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати КП «Харківкомуночиствод» зробити перерахунок вартості наданих послуг водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.01.2000р. по 19.04.2006р., з урахуванням права на 50% знижку та зарахувати суму переплати у розмірі 13,83 грн у рахунок платежів на наступні місяці, починаючи із квітня 2006р. У задоволенні вимог К1І «Харківкомуночиствод» про стягнення заборгованості за період з 01.12.2002р. по 01.11.2005р. відмовити». ОСОБА_1 звертає увагу, що до теперішнього часу Рішення суду не виконане, за період з 01.01.2000р. по 19.04.2006р. не проведено перерахунок, результатом якого мало бути відсутність боргу та наявність переплати 13,83 грн за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час КП «Харківводоканал» здійснює облік послуг водовідведення, який раніше здійснювало КП «Харківкомуночиствод». В 2006 році КП «ХТМ» подавало позов до суду проти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із вимогою про примусове стягнення заборгованості за період 01.07.2003р. по 01.07.2006р. у розмірі 1054,52 грн. До свого позову КП «ХТМ» надало до суду та сторонам у справі копії Довідки з місця проживання про склад родини та прописку від 30.03.2006р. №473. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2006р. у справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1054,52 грн, відповідачам відмовлено у прийнятті зустрічного позову у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України. Таким чином позивач з метою відновлення порушеного конституційного права на соціальне забезпечення у вигляді житлової субсидії просить позовні вимоги задовольнити.

04.08.2020 під час ухвалення Фрунзенським районним судом м. Харкова рішення іменем України (вступної та резолютивної частини частина), було встановлено, що Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №2-2282/07 від 26.06.2007 року за позовом ДКПКГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ДКПКГ «Харківкомуночиствод» про поновлення права на пільги стягнення сум та відшкодування моральної шкоди- частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та вирішено: «Визнати порушеним право ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користування 50% знижкою при оплаті комунальних послуг у період з 01.01.2000 р. по 19.04.2006 р. за адресою: АДРЕСА_1 та поновлено його. Зобов`язано ДКПКГ «Харківкомуночиствод» зробити перерахунок вартості наданих послуг водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.01.2000 р. по 19.04.2006 р., з урахуванням права на 50% знижку та зарахувати суму переплати у розмірі 13,83 грн у рахунок платежів на наступні місяці, починаючи із квітня 2006р. У задоволенні вимог ДКПКГ «Харківкомуночиствод» про стягнення заборгованості за період з 01.12.2002р. по 01.11.2005р. відмовлено». Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до рішення Харківської міської ради №132/11від 12.01.2011 року КП Виробничо технологічне підприємство «Вода» реорганізовано шляхом приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод.

Згідно до рішення Харківської міської ради №577/11 від 23.12.2011 року Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» перейменовано в КП Харківводоканал.

Під час розгляду судової справи було встановлено, що рішення суду у справі №2-2282/07 від 26.06.2007 року за позовом ДКПКГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ДКПКГ «Харківкомуночиствод» про поновлення права на пільги стягнення сум та відшкодування моральної шкоди до теперішнього часу не виконано, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника КП «Харківводоканал» у судовому засіданні, що слугувало для звернення ОСОБА_1 повторно звернутися до суду за захистом порушених прав та вимогами, які було вже розглянуто та ухвалено рішення суду.

Виходячи з наведеного, працівниками КП «Харківводоканал» не було належно виконано покладені на них обов`язки стосовно виконання рішення суду, яке є обов`язковим і підлягає виконанню на всій території України.

Завданням цивільного судочинства, визначеним у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому згідно частини 1 статті 4 цього ж нормативно-правового акту, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У судовому засіданні представники Комунального підприємства «Харківводоканал» вказали, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.06.2007 року дійсно не виконане, оскільки ОСОБА_1 , після отримання судового рішення, не зверталась до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду.

На думку суду таке твердження щодо невиконання рішення суду є неспроможним.

Так, виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 124 Конституції України, в редакції що діяла на час ухвалення рішення суду від 26 червня 2007 року, встановлювала, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Таким чином, рішення суду відповідно до процесуального законодавства є обов`язковим уже з моменту його винесення і проголошення. Але з моменту набрання ним законної сили воно стає загальнообов`язковим, тобто обов`язковим не тільки для суду, не тільки для інших учасників цивільної справи, а й для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян, і підлягає виконанню на всій території України та не звернення позивача до виконавчої служби не позбавляє обов`язку підприємства виконати рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, бездіяльність працівників Комунального підприємства «Харківводоканал» щодо невиконання обов`язків по виконанню рішення суду у справі №2-2282/07 від 26.06.2007 року за позовом ДКПКГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ДКПКГ «Харківкомуночиствод» про поновлення права на пільги стягнення сум та відшкодування моральної шкоди має наслідком порушення законодавства України.

Зважаючи на те, що такі дії з боку КП «Харківводоканал» слугували наслідком повторного звернення ОСОБА_1 до суду за захистом порушених прав та вимогами, які було вже розглянуто та за якими було ухвалено рішення суду, що згідно положень Конституції України та законодавства України є недопустимими та порушують права позивача як громадяни України, суд вважає за необхідне довести викладені факти до відома генерального директора Комунального підприємства «Харківводоканал»» для здійснення відповідних заходів щодо усунення в зазначені в окремій ухвалі виявлені судом недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Керуючись ст. ст.130,262,354,355 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постановити окрему ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення причин, що спричинили порушення конституційних прав на соціальний захист.

Зобов*язати генерального директора Комунального підприємства «Харківводоканал» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені Фрунзенським районним судом м. Харкова недоліки щодо виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 червня 2007 року по справі № 2-2282/07 та запобігання їх у майбутньому.

Копію окремої ухвали скерувати генеральному директору Комунального підприємства «Харківводоканал» для проведення перевірки та вжиття заходів по усуненню недоліків в діяльності працівників Комунального підприємства «Харківводоканал», які мають наслідком порушення законодавства, про результати перевірки та вжиття заходів письмово повідомити Фрунзенський районний суд м. Харкова у місячний термін.

Окрема ухвала може бути оскаржена у відповідності до вимог ч.9 ст.262 ЦПК України особами, яких вона стосується, до Харківського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.08.2020 року.

Головуючий суддя -