Ухвала суду № 90846280, 03.08.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 915/414/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" (54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 96/1)

до відповідача: Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд.18)

про визнання дій неправомірними

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Оскенчук С.С. - посвідчення № 197573 від 29.03.16р.;

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, в якій просило суд визнати дії відповідача щодо розірвання договору підряду від 01.06.2018р. №89/18 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр – 72/К-6 неправомірними.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд", на підставі ст.31 ГПК України, передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 25.05.2020р. відкрито провадження у справі № 915/414/20, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "22" червня 2020 р. о 16:00.

16.06.2020р. від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з тим, що позивачем на адресу Південного територіального квартирно- експлуатаційного управління було надіслано не всі додатки до позовної заяви.

19.06.2020р. від позивача надійшло клопотання про надіслання на електронну адресу скан-копії поданої відповідачем заяви для ознайомлення із зазначеною заявою, яке було задоволено судом.

В судове засідання 22.06.2020р. з`явився представник відповідача. Позивач до суду не з`явився, про дату та час судового засіданні обізнаний, про що свідчить вищезазначене клопотання.

Протокольною ухвалою судом було відмовлено у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху з огляду на те, що відповідач є стороною договору та додаткових угод і, фактично, тільки зазначені документи не були надіслані відповідачу в якості додатків до позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву із доказами надіслання відзиву на електронну адресу позивача.

Судом було прийнято до розгляду відзив відповідача та зазначено про необхідність його надіслання поштовим зв`язком на юридичну адресу позивача.

Протокольною ухвалою судом було відкладено підготовче засідання на 03.08.2020р. о 14:30.

Разом з тим, судом було встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив – до 13.07.2020р. та відповідачу строк для надання заперечень – до 27.07.2020р.

Відповідача про дату та час підготовчого засідання було повідомлено безпосередньо у судовому засіданні під розписку, позивача – шляхом надіслання ухвали в порядку ст. 120 ГПК України на його на електронну адресу, яка зазначена у позовній заяві.

В судове засідання 03.08.2020р. з`явився представник відповідача.

Позивач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідь на відзив у встановлений судом строк не надав.

Представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" з огляду на повторну неявку позивача в підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" в судові засідання 22.06.2020р. та 03.08.2020р. не з`явився, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

Водночас, про дату та час підготовчих засідань позивач був повідомлений шляхом надіслання ухвал суду на його юридичну та електронну адресу, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази отримання зазначених ухвал (т.1 а.с. 88, т.2 а.с.57-58).

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судові засідання 22.06.2020р. та 03.08.2020р. не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, а також №916/2982/16, висновки якого в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд також враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, який викладений у постанові від 05.06.2020р. по справі №910/16978/19 стосовно того, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що також свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За змістом п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, судом не вирішується питання стосовно розподілу судових витрат та повернення позивачу судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" у справі №915/414/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 03.08.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.08.2020р.

Суддя Ю.М. Щавинська