Ухвала суду № 90846238, 07.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.08.2020Справа № 4/426

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк»

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 4/426

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «НГБ-Промцивільбуд»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестдобробуд»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Астон»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні відповідача-2

Державне підприємство «Сетам»

про стягнення 19 901 736,99 грн

суддя Удалова О.Г.

без виклику представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 4/426 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НГБ-Промцивільбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестдобробуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Астон», третя особа, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Державне підприємство «Сетам», про стягнення 19 901 736,99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 4/426 від 23.12.2010 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «НГБ-Промцивільбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестдобробутбуд» 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) грн. кредиту, 4 105 616 (чотири мільйони сто п`ять тисяч шістсот шістнадцять) грн. прострочених процентів, 755 226 (сімсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті двадцять шість) грн. 11 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, 687 054 (шістсот вісімдесят сім тисяч п`ятдесят чотири) грн. 79 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 75 060 (сімдесят п`ять тисяч шістдесят) грн. щомісячної комісії.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «НГБ-Промцивільбуд» за кредитним договором № 79.1/44-К-08 від 08.08.2008 року, звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Астон» та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 79.1/44-3-08 від 08.08.2008 року, а саме:

- земельна ділянка, загальною площею 4,3390 га, що розташована: Київська область, Бориспільський р-н, Великоолександрівська сільська рада, що належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 046412, виданого на підставі розпорядження № 1280 Бориспільської райдержадміністрацієї від 26.02.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на користування землею, договорів оренди землі за номером 020832300033 від 14.03.2008 року. Цільове призначення земельної ділянки - розміщення торговельно-складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району. Кадастровий номер 3220880900:08:004:0035;

- земельна ділянка, площею 7,4847 га, що розташована: Київська область, Бориспільський р-н, Великоолександрівська сільська рада, що належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 046411, виданого на підставі розпорядження № 1280 Бориспільської райдержадміністрацієї від 26.02.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на користування землею, договорів оренди землі за номером 020832300034 від 14.03.2008 року. Цільове призначення земельної ділянки - розміщення торговельно-складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району. Кадастровий номер 3220880900:08:004:0034;

- земельна ділянка, площею 2,4847 га, що розташована: Київська область, Бориспільський р-н, Великоолександрівська сільська рада, що належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 046410, виданого на підставі розпорядження № 1280 Бориспільської райдержадміністрацієї від 26.02.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на користування землею, договорів оренди землі за номером 020832300032 від 14.03.2008 року. Цільове призначення земельної ділянки - розміщення торговельно-складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району. Кадастровий номер 3220880900:08:004:0016.

Встановлено, що звернення стягнення здійснюється у спосіб продажу предметів іпотеки на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною встановленою суб`єктом оціночної діяльності призначеним державною виконавчою службою.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «НГБ-Промцивільбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестдобробутбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Астон» 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.01.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2010, яке набрало законної сили 21.01.2011, видано відповідні накази.

31.07.2020 до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (далі - скаржник) на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПРВ ДВС Мінюсту України, орган ДВС).

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/907 від 31.07.2020 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020, у зв`язку з відпусткою судді Борисенко І.І., у провадженні якої перебувала справа № 4/426, скаргу на бездіяльність органу ДВС передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Вивчивши матеріали вищевказаної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на бездіяльність органу ДВС, суд дійшов висновку про повернення такої скарги без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються ( ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому згідно з ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У поданій ним скарзі Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» просить суд:

- витребувати до початку розгляду справи з Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження № 25028011;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадного І.В. щодо незняття арешту з майна, а саме з земельних ділянок з кадастровими номерами 3220880900:08:004:0035, 3220880900:08:004:0034, 3220880900:08:004:0016 при передачі майна стягувачу ПАТ «Родовід банк»;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з вищевказаного нерухомого майна.

За приписами п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.

Пунктом 29 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу.

На підставі актів № 25028011 від 10.09.2018 державний виконавець передав Публічному акціонерному товариству «Родовід банк» нерухоме майно, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами 3220880900:08:004:0035, 3220880900:08:004:0034 та 3220880900:08:004:0016, проте згідно з твердженнями скаржника арешт з вказаного майна не зняв.

У зв`язку із цим скаржник звернувся до органу ДВС з заявами про зняття арешту з майна від 23.06.2020, які орган ДВС отримав 30.06.2020.

Скаржник стверджував, що дізнався про порушення його прав, що виразилось у незнятті арештів із вищевказаного нерухомого майна, лише 28.07.2020, коли ним були отримані витяги з Державних реєстрів.

Суд зазначає, що з пояснень скаржника слідує, що порушення органом ДВС його прав на нерухоме майно відбулось 11.09.2018 (з дня наступного за днем передання майна скаржнику за актами від 10.09.2018), адже за приписами чинного законодавства всі арешти та заборони з реалізованого арештованого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі стягувачу. Звернення ПАТ «Родовід банк» із заявами від 23.06.2020 про зняття арешту з майна свідчить про його обізнаність щодо наявності арештів раніше, ніж вказує скаржник (28.07.2020, коли ним були отримані витяги з Державних реєстрів). При цьому дана скарга подана до суду лише 29.07.2020 шляхом направлення скарги засобами поштового зв`язку.

Отже, скаржником порушений встановлений приписами Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на оскарження дій або бездіяльності органу ДВС і при цьому не заявлено клопотання про його поновлення.

Суд зазначає, що встановлений приписами ст. 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Водночас, частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Водночас суд роз`яснює скаржнику, що останній не позбавлений права повторно звернутись з даною скаргою до суду за умови подання останнім клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження дій або бездіяльності органу ДВС.

Керуючись ст.ст. 118, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без розгляду.

Ухвала підписана та набирає законної сили 07.08.2020. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова