Рішення № 90846118, 05.08.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2028/20

№ 2/688/638/20

Рішення

іменем України

05 серпня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Майдачевського В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Шепетівського підприємства теплових мереж, за участю третьої особи Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що вони як спадкоємці першої черги після смерті співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулися до приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу з метою оформлення спадщини, де їм стало відомо про накладення арешту на спадкове майно. Арешт накладений ухвалою Шепетівського міського суду від 03.05.2001, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 5139723 від 15.06.2007. Вказана обставина перешкоджає позивачам отримати свідоцтва про право на спадщину за законом.

Просили звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності, накладеного ухвалою Шепетівського міського суду Хмельницької області від 03 травня 2001 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, оскільки в арешті відпала потреба.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позов підтримали з тих же підстав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із відзивом, в якому позов визнав.

Представник Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби позов визнав, посилаючись на те, що виконавче провадження, де стягувачем є Шепетівське підприємство теплових мереж, а боржником ОСОБА_3 відсутнє. Встановити чи перебувало на виконанні у відділі виконавче провадження неможливо. Зазначив, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду про звільнення квартири з-під арешту, яке набрало законної сили є підставою для скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна державним виконавцем.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17 липня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05 серпня 2020 року. 31.07.2020 на адресу суду від Шепетівського підприємства теплових мереж надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов визнав. У відзиві представник відповідача зазначив, що рішення Шепетівського міського суду Хмельницької області від 06.07.2001 у справі №2-592/2001 було виконано в повному обсязі, заборгованість за послуги з теплопостачання за цим рішенням відсутня. Жодних документів з відділу ДВС підприємству, як стягувачу не надходило. Не заперечують проти звільнення спірної квартири з-під арешту.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності від 23.11.2006, в рівних частках кожному по 1/3.

28.09.2019 помер один з співвласників цієї квартири ОСОБА_3 . Спадкоємцями першої черги за законом є інші співвласники квартири – його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_1 .

В червні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , як спадкоємці ОСОБА_3 звернулися до приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу з метою оформлення спадщини, де їм стало відомо про накладення арешту на спадкове майно.

Підставою для накладення арешту на майно і внесення про це запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Шепетівською міською нотаріальною конторою, як реєстратором, була ухвала Шепетівського міського суду Хмельницької області від 03 травня 2001 року про забезпечення позову у цивільній справі №2-592/2001 за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Однак зі змісту цієї ухвали суду слідує, що арешт, виконання якого доручено Шепетівському відділу ДВС, накладався на грошові кошти і майно, які знаходяться за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , а не на саму квартиру, як нерухоме майно.

Шепетівська міська нотаріальна контора, як реєстратор, на вказане уваги не звернула та помилково вчинила запис про обтяження нерухомого майна - запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 5139723 від 15.06.2007.

Крім того, рішенням Шепетівського міського суду від 06.07.2001 у справі №2-592/2001 позов Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_3 був задоволений, з останнього стягнута заборгованість у сумі 936 грн., яка була повністю погашена.

Матеріали цивільної справи №2-592/2001, як і матеріали виконавчого провадження з виконання ухвали суду про накладення арешту, знищені за закінченням строків зберігання.

Наявність вказаного запису про обтяження нерухомого майна перешкоджає позивачам оформити спадщину на вказану квартиру після смерті ОСОБА_3 .

Вказані обставини визнаються сторонами та підтверджуються письмовими доказами: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2020, копіями свідоцтв про народження, шлюб та смерть, копіями рішення Шепетівського міського суду від 06.07.2001 у справі №2-592/2001, ухвали Шепетівського міського суду від 03.05.2001 у справі №2-592/2001, копією свідоцтва про право власності на житло від 23.11.2006, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.11.2006р, довідкою про склад сім`ї від 15.05.2020, розрахунком нарахування та оплати за послуги теплопостачання від 30.07.2020.

4.Норми права, які застосував суд.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, як випливає із змісту частини 5 ст. 59 цього Закону.

5.Оцінка суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом, виконавче провадження, де боржником є позивачі чи ОСОБА_3 , на примусовому виконанні не перебуває. Ухвала суду про забезпечення позову від 03.05.2001 не містить посилання на арешт квартири. Тобто на сьогодні, відсутні будь-які підстави перебування майна в арешті.

Враховуючи викладене і те, що наявність арешту на квартиру суттєво обмежує права позивачів, як спадкоємців на оформлення спадщини та розпорядження спадковим майном, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивачів шляхом звільнення квартири з-під арешту.

Рішення суду, яке набрало законної сили про звільнення квартири з-під арешту є підставою для зняття арешту державним виконавцем та внесення відповідного запису про це в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Шепетівського підприємства теплових мереж, за участю третьої особи Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності, накладеного ухвалою Шепетівського міського суду Хмельницької області від 03 травня 2001 року (запис в Державному реєстрі речових прав на не рухоме майно за номером 5139723 від 15.06.2007).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивачі – ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач – Шепетівське підприємство теплових мереж, адреса: м. Шепетівка, пров. Короленка, 1-А, Хмельницької області; код ЄДРПОУ 02091981.

Третя особа – Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), адреса: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 46, Хмельницької області; код ЄДРПОУ 34639183.

Суддя А.Ю. Цідик