Ухвала суду № 90844049, 07.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

07 серпня 2020 року м. Київ № 640/18110/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Молл" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Молл" звернулось до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН / РК в Єдиному реєстрі накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 14.05.2020 №60148 про відповідність Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Молл" як платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою "Енерго Молл" з переліку платників ПДВ, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням шляхом зупинення дії рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №60148 від 14.05.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник зазначив, що внаслідок дії незаконного та оскаржуваного рішення відповідача, позивач поніс та несе фінансові збитки, а тому ефективним способом захисту порушеного права позивача до вирішення спору по суті є вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення, оскільки невжиття таких заходів призведе до збільшення кількості безпідставно зупинених податкових накладних.

Також представник позивача зазначив, що у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення повністю блокується робота товариства, позивач не може реєструвати податкові накладні, а тому товариство не отримує прибуток.

Відповідно до пункту 6 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 3 до "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних"), до таких критеріїв віднесено наявність в контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

На думку суду, наведене правове регулювання спростовує доводи заявника про очевидну протиправність оскаржуваних рішень, які прийняті на підставі інформації про контрагента. Обставини достатності такої інформації для прийняття оскаржуваних рішень підлягають з`ясуванню під час судового розгляду справи.

Крім того, зупинення дії оскаржуваних рішень є вирішенням спором по суті, оскільки податкові накладні будуть зареєстровані незалежно від рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ""Енерго Молл" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець