Ухвала суду № 90843189, 07.08.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12655/20

н/п 1-кс/953/6233/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12020220000000826 від 30.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

07.08.2020 о 15:05 год. на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (згідно з переліком зазначеним у клопотанні слідчого), власником якого є ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно доч.2ст.171КПК України,у клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено:1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; 2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; 4)розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим,вказані вимогиКПК Українипри поданніклопотання слідчим невиконані, до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Більш того, в межах розслідування вказаного кримінального правопорушенняслідчий ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, власником якого є третя особа.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотаннястаршого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арештмайна укримінальному провадженніза №12020220000000826від 30.06.2020року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.190КК України- повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1