Ухвала суду № 90841501, 07.08.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7729/18

Провадження № 2/592/35/20

УХВАЛА

про призначення повторної комплексної судової оціночно – будівельної

та економічної експертизи

07 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання – Макакенко А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника відповідача Колективного торгівельно-виробничого підприємства «СУМИРИБА» Думал О.С. про призначення повторної експертизи за позовом ОСОБА_1 до Колективного торгівельно-виробничого підприємства «СУМИРИБА» про стягнення частки в майні підприємства, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колективного торгівельно-виробничого підприємства «СУМИРИБА» про стягнення частки в майні підприємства.

Представник відповідача Колективного торгівельно-виробничого підприємства «СУМИРИБА» - Думал О.С. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної експертизи. Мотивуючи своє клопотання тим, що відповідно до Науково – консультаційного висновку організаційно – правова форма КТВП «СУМИРИБА» є найбільш наближеною до кооперативу. Тобто при проведенні експертизи від 28.05.2020 та здійсненні розрахунків експерт не може керуватися нормами та використовувати формули, які застосовуються до господарських товариств, а експертиза повинна бути здійснена у відповідності до організаційно – правової форми кооперативу. В той же час висновок експертів від 28.05.2020 в частині відповіді на перше питання поставлене в ухвалі суду від 16.05.2019 суперечить іншим наявним доказам, зокрема звітам про оцінку майна від 05.08.2020. Зважаючи на той факт, що різниця між вартістю майна є суттєвою, а предмет спору стосується стягнення вартості частки в статутному капіталі дане питання потребує додаткового об`єктивного дослідження.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 .

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України,- якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.3 Науково – консультаційного висновку СДУ організаційно – правова форма КТВП «СУМИРИБА» є найбільш наближеною до кооперативу.

Згідно висновку комплексної судової оціночно – будівельної та економічної експертизи №1947/1948/845-851 від 28.05.2020,- ринкова вартість комплексу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 20.01.2016 становить – 53389200 грн.; приміщення, загальною площею 2 902,16 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 20.01.2016 становить 15576000 грн.; приміщення, загальною площею 1 715,2 м2, за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 20.01.2016 становить 10697700 грн.

Представником відповідача надано суду звіти про оцінку майна вищевказаних об`єктів нерухомості з датою оцінки на 20.01.2016. Відповідно до наданих представником відповідача вказаних звітів проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 та висновку експертизи від 28.05.2020, судом встановлено, що різниця між вартістю нерухомого майна проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 та висновком експертів від 28.05.2020 є суттєвою. Так, згідно вищевказаного звіту ринкова вартість: комплексу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 20.01.2016 становить 29033450 грн. (без ПДВ) або 34840140 грн. (з ПДВ), приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 20.01.2016 становить 8237940 грн. (без врахування ПДВ), нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 20.01.2016 становить 4563630 грн. (без врахування ПДВ).

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення саме додаткової експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача підставами вбачається, що вони дійсно вказують на суперечливість висновку експертів від 28.05.2020 та іншим матеріалам справи, що є підставою для проведення повторної експертизи, а тому клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 113 ЦПК України, суд,-

постановив:

Призначити по справі повторну комплексу судову оціночно – будівельну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Якою є дійсна вартість майна Колективного торгівельно-виробничого підприємства «СУМИРИБА» (м.Суми, вул.Скрябіна, 44, ЄДРПОУ 04689116) на момент відкриття спадщини - станом на 20.01.2016 р., а саме:

- Комплекс нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 11784666), право власності зареєстроване 19.08.2005 р. (Інформація від 18.04.2019 р. №164044221);

- Приміщення супермаркету з прибудованою рампою та приміщенням охорони, загальною площею 2 902,16 м2, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 95575959101), право власності зареєстроване 03.07.2013 р. (Інформація від 18.04.2019 р. №165845688);

- Нежитлове приміщення магазину «Океан», загальною площею 1 715,2 м2, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 11113160), право власності зареєстроване 06.08.2007 р. (Інформація від 18.04.2019 р. №164045019).

2) Якою є вартість належної ОСОБА_1 частки (паю) в статутному капіталі - Колективного торгівельно-виробничого підприємства «СУМИРИБА» (кооперативу) (м.Суми, вул.Скрябіна, 44, ЄДРПОУ 04689116), якщо розмір належної їй частки у Статутному капіталі підприємства становить 17,87658122%.

Проведення експертизи доручити Сумському відділенню при Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Колективне торгівельно-виробниче підприємство «СУМИРИБА».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв