Ухвала суду № 90841406, 07.08.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.08.2020 Справа № 554/6553/20

Провадження №1-кс/554/11014/2020

УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І., за участю підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Серьогіна В.І., прокурора Струкова Є.О., розглянувши заяву адвоката Серьогіна Василя Івановича про відвід слідчого судді Материнко М.О.,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 07.08.2020 року під час розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Передерій А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020170000000619 від 04 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відносно ОСОБА_1 , адвокат Серьогін В.І. заявив відвід слідчому судді Материнко М.О. від розгляду клопотання, оскільки вважає, що було порушено порядок авторозподілу.

Адвокат Серьогін В.І. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід слідчого судді. Вказав, що на кожне провадження повинен бути окремий протокол розподілу, тому у даному випадку неповноважний склад суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги захисника.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді.

Від слідчого судді Материнко М.О. надійшла заява про розгляд заяви адвоката Серьогіна В.І. без її участі.

Суд, заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, приходить до висновку про недоведенність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що 29.07.2020 року до провадження слідчого судді Материнко М.О. надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Передерій А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020170000000619 від 04 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відносно ОСОБА_1

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справу передано головуючому судді Материнко М.О. (а.с. 61).

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (далі Положення).

Згідно пунктів 1.5, 1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду у чинній редакції, затвердженим рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 року №16, для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Підпунктом 2.3.45 пункту 2.3 Положення у редакції, затвердженого рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58, передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Отже, на час здійснення розподілу вищевказаної справи застосовано зміни, внесені до Засад використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду м. Полтави.

Таким чином, посилання адвоката Серьогіна В.І. у заяві про відвід слідчого судді Материнко М.О. на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи є безпідставними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неповноважності головуючого судді Материнко М.О.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката Серьогіна В.І. про відвід слідчого судді Материнко М.О., з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви адвоката Серьогіна Василя Івановича про відвід слідчого судді Материнко М.О. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова