Ухвала суду № 90841100, 05.08.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1889/19 05.08.2020

н\п 1-кс/490/2920/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1889/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Грекова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву адвоката Гриненко Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва Скрипченко С.М., -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання адвоката Гриненко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.04.2020 року по кримінальному провадженню №12018150000000224 від 03.08.2018 року (судова справа №490/1889/19, н/п 1-кс/490/2112/2020).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2020 року, вказане клопотання було розподілене та передане для розгляду слідчому судді Скрипченко С.М..

29 липня 2020 року адвокатом Гриненко Т.В. подано через канцелярію Центрального районного суду м.Миколаєва заяву про відвід слідчого судді Скрипченко С.М. від розгляду даного клопотання. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що 03.04.2020 року слідчим суддею Скрипченко С.М. було винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. Вважає, що під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя виходила за межи повноважень слідчого судді, надавала рекомендації слідчому, що необхідно робити у кримінальному провадженні, та поза межами розумного строку, не зважаючи на порушення строків із звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, розглянула клопотання та наклала без виключення на все майно, на всі грошові кошти та предмети, що були вилучені, але не визнані речовими доказами. На думку заявника, слідчий суддя активно сприяє слідчим, стає на боці сторони обвинувачення, чим порушує принципи рівності та змагальності, що наводить на думку про її упереджене ставлення та відсутність об`єктивності, законності, незалежності в її діях. Крім того, учасникам кримінального провадження не надсилалась ухвала від 03.04.2020 року, яка підлягає оскарженню, що є також порушенням права на захисту.

В судове засідання особа, яка заявила відвід - адвокат Гриненко Т.В. не з`явилась, про розгляд заяви повідомлена належним чином, 05.08.2020 року направила на електронну пошту суду повідомлення про розгляд заяви у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання (судова справа №490/1889/19, н/п 1-кс/490/2112/2020), приходжу до наступного.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути мотивованим.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді слід зазначити, що такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді Скрипченко С.М. та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання адвоката Гриненко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12018150000000224 від 03.08.2018 року.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Так, щодо процесуальних порушень, які на думку заявника, допустив слідчий суддя, то такі порушення можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді або суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однак не можуть бути оцінені слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому слідчому судді, так як слідчий суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

З огляду на що, тривалий розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно та клопотання захисника про скасування арешту на майно, також не може свідчити про зацікавленість слідчого судді чи його упередженість, оскільки таке твердження в заяві не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами.

Щодо тверджень захисника Гриненко Т.В. про не отримання ухвали слідчого судді від 03.04.2020 року про накладення арешту на майно, яке підлягає оскарженню, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді – протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, захисником не надано суду належного підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні копії ухвали суду від 03.04.2020 року про накладення арешту на майно чи відмовлено в ознайомленні з матеріалами клопотання, де має бути вказане рішення за результатами його розгляду, то таке твердження є необґрунтованим та безпідставним і не може свідчити про зацікавленість слідчого судді чи його упередженість.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, крім того не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Скрипченко С.М., а тому у задоволенні заяви адвоката Гриненко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Скрипченко С.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Гриненко Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва Скрипченко С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О. Медюк