Рішення № 90840795, 04.08.2020, Карлівський районний суд Полтавської області

04.08.2020

єдиний унікальний номер справи 531/403/20

номер провадження 2/531/239/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Попова М.С.,

за участю секретаря – Клименко Т.М.,

представника відповідача – Билим І. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Веллфін " звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у розмірі 62874,75 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариство є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності та платності. Між ТОВ " Веллфін " та відповідачем 08.02.2017 року укладено Договір позики № 135019 в електронній формі (далі - Договір). За умовами п. 1.1. укладеного між сторонами договору, ТОВ «Веллфін» надало відповідачу грошові кошти в сумі 1500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позивач належним чином виконав умови договору позики, але Відповідач отримані грошові кошти в передбачений договором строки не повернула, внаслідок чого утворилась станом на 13.03.2020 заборгованість в розмірі 62874,75 грн, яка складається з: 1500,00 грн. - основного боргу, 15675,00 грн. - заборгованості по відсотками, 45699,75 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві, де просила застосувати строк позовної давності.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Судом встановлено, що 08.02.2017 року між ТОВ "Веллфін", в особі директора Веселого І.О. та відповідачем було укладено Договір позики № 135019 (а.с.19-23).

Вказаний договір позики укладений у формі електронного документу, що не суперечить вимогам ЦК України та іншого законодавства.

Згідно з п. 1.1 Договору позики позикодавець надає позичальникові на умовах, що передбачених договором, грошові кошти в позику в сумі 1500,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, визначені у п.1.5 цього Договору.

Згідно з п. 1.3. Договору позики строк позики за цим Договором складає 21 день.

Згідно з п. 1.5. Договору позики визначено строки та порядок нарахування процентів за користування позикою.

Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Веллфін» визначають порядок і умови надання ТОВ «Веллфін» грошових коштів у позику. Правила розміщені на веб-сайті ТОВ «Веллфін», вони є загальнодоступними та являють собою публічну оферту ТОВ «Веллфін» до укладення договору позики. Правила є невід`ємною частиною Договору позики.

Відповідно до п. 11.7 Правил, за несвоєчасне повернення суми позики і сплати процентів за користування позикою більш ніж на три банківські дні, відповідач зобов`язаний сплатити ТОВ «Веллфін» разовий штраф у розмірі 5 % від суми позики, при цьому проценти за користування позикою нараховуються в розмірі 4,5 % в день від суми позики до дня повного погашення заборгованості включно, але у будь-якому випадку не більше 100 календарних днів.

Відповідно до умов Розділу 4 Правил, відповідач акцептував оферту, здійснивши дії спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті ТОВ «Веллфін», із зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому відповідачу було перераховано грошові кошти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно Договору про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 (а.с.26-28) 08.02.2017 було здійснено переказ коштів на суму 1500 грн на картку 4149***1271 (а.с.25).

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У позові зазначається, що відповідач належним чином не виконав умов договору позики у встановлений строк, в результаті чого станом на 13.03.2020 у відповідача перед ТОВ «Веллфін» виникла заборгованість у розмірі 62874,75 грн, яка складається з: 1500,00 грн. - основного боргу, 15675,00 грн. - заборгованості по відсотками, 45699,75 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, що вбачається з доданої Довідки щодо заборгованості за Договором №135019 від 08.02.2017, що підписана директором ТОВ «ВЕЛФФІН» Лазепка В.В. (а.с.24).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.7) керівником ТОВ «ВЕЛЛФІН» є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Слід зазначити, що загальна позовна давність встановлена тривалістю 3 роки (ст.257 ЦК).

Відповідно до ст.267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перелік випадків переривання строку позовної давності наведено і в ст. 264 ЦК.

Якщо перебіг строку був перерваний однією з подій, передбачених законодавством, то цей строк починає обчислюватися заново, а час, який минув до моменту його переривання, у новий строк не зараховується.

У позовній заяві йдеться про договір позики від 08.02.2017, а з вимогою про стягнення заборгованості позивач звернувся 19.03.2020 (лист відправлено 16.03.2020), тобто після спливу зазначеного строку.

Про переривання строку позовної давності доказів позивачем не надано.

Враховуючи зазначене вище, суд встановив, що відповідач дійсно має грошові зобов`язання перед позивачем, оскільки належним чином не виконує умови договору позики, але вважає за доцільне відмовити у задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку позовної давності, задовольнивши клопотання представника відповідача про його застосування у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі, сплачений судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.526, 549, 611,624,625, 1049, 1054, 1066, 1069 ЦК України ст.ст. 259, 263-265ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 04.08.2020.

Суддя М. С. Попов