Постанова № 90840337, 03.08.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року Провадження № 3/425/697/20

Справа № 425/1429/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює автослюсарем у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року о 21 годині 13 хвилин в м. Рубіжне по пр.Переможців, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD MONDEO днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 12.05.2020, приблизно, о 21.00 годині їхав на автомобілі додому, коли його зупинили патрульні поліцейські. В якості причини зупинки поліцейські озвучили керування транспортним засобом, на якому ввімкнені задні протитуманні ліхтарі. Сказали, що це є порушенням ПДР України, за що буде складена постанова. На це він відповів, що іде дощ, але поліцейські відповіли, що видимість є нормальною. Йому поліцейські роз`яснили права, зокрема, право користуватись послугами адвоката. Він попросив надати йому безоплатного адвоката, на це поліцейські відповіли відмовою, зазначивши, що не зобов`язані цього робити. Тоді він попросив час для спілкування з юристом, але йому такого часу не надали. Тобто йому не надали можливість скористатись правом на правову допомогу. Він телефонував адвокату, але марно, оскільки вже було пізно. Розмовляв по телефону на місці зупинки зі своїм знайомим, який вже був у подібній ситуації і знає як слід правильно вчиняти. Також поліцейські сказали йому відкрити багажник автомобіля, на що він відповів відмовою, оскільки жодних підстав для цього не було. Поліцейські казали, що хочуть провести поверхневий огляд машини, але фактично хотіли оглянути багажник та салон автомобіля, тобто провести обшук. Поліцейські поводили себе агресивно, намагались «вскрити» машину, а потім розбити вікно в машині за допомогою ліхтаря. Поліцейські намагались будь-яким чином зробити так, щоб він вийшов з машини. Він декілька разів викликав поліцію для того, щоб написати заяву про злочин, але приїздили ті ж патрульні поліцейські. Він бачив якось, що поліцейські в м.Рубіжне били хлопця. Тому не виходив з машини, боявся, що поліцейські позбавлять його останнього здоров`я, оскільки в нього немає однієї нирки. Через деякий час поліцейські повідомили, що він перебуває у неадекватному стані і у стані наркотичного сп`яніння. Поліцейські світили йому в обличчя ліхтарем, казали, що його очі не реагують на світло, а зіниці дуже розширені. Потім невідомо звідки взялись свідки, і відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Він не бачив, щоб свідки стояли поруч, коли йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, їх не було. Він не вживав ніяких наркотичних засобів, не перебував у стані наркотичного сп`яніння, медикаментів, що знижують реакцію водія, теж не вживав. Оскільки жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, тому і не було законних підстав проходити огляд на такий стан. Він розцінив дії поліцейських як незаконні, оскільки його незаконно зупинили, а також хотіли провести обшук автомобіля без законних на те підстав. Тому він не підкорився їх вимогам. Він проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся. Особистих неприязних відносин з тими поліцейськими, які його зупинили того дня, у нього немає, він їх не знає. Оскаржував дії поліцейських до Управління патрульної поліції в Луганській області, однак, отримав відповідь, згідно якої в діях поліцейських порушень не встановлено. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Якуніна С.Г. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 безпідставно. Можливо поліцейські «зводили рахунки» з ОСОБА_1 , оскільки його вже зупиняли та обвинувачували за нібито керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, а також складали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Але суд закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. ОСОБА_1 побоювався за своє здоров`я, бо має тільки одну нирку. ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду стосовно нього справи за ввімкнені задні протитуманні ліхтарі. Однак, потім від поліцейських надійшла безпідставна вимога про відкриття багажнику. Жодних ознак неадекватної поведінки ОСОБА_1 на відеозаписі не вбачається. В порушення ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. ОСОБА_1 хотів пройти огляд, але в присутності адвоката. Поліцейськими було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки не дали можливості скористатись послугами адвоката. Показання свідків, які наявні в матеріалах справ, є аналогічними, написані «буква в букву», тому їх не можна приймати до уваги. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що не пам`ятає, коли сталися події, з приводу яких його викликали до суду, яким автомобілем керував ОСОБА_1 . Також свідок пояснив, що письмові пояснення, які він підписав, написані поліцейськими, а не ним особисто або з його злів. Свідок не зміг пояснити на стан якого саме сп`яніння ОСОБА_1 пропонували пройти огляд, чи то на стан алкогольного, чи то наркотичного сп`яніння. В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 12.05.2020 він ніс службу з іншими працівниками патрульної поліції. Було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.19.9 ПДР України, яке стало причиною зупинки автомобіля. Поведінка ОСОБА_1 в процесі розгляду відносно нього справи за порушення п.19.9 ПДР України не відповідала обстановці. Він поводив себе агресивно, надав паспорт громадянина України, але як водій відмовився надати документи, передбачені п.2.1 ПДР України. Вікно на дверях автомобіля ОСОБА_1 було майже закрите, відкривати його, щоб спілкуватись з поліцейськими, ОСОБА_1 не хотів, хвилювався. Оскільки ОСОБА_1 з машини не виходив, а на вулиці вже було темно, то в салон автомобіля поліцейські світили ліхтарем. Ним було встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, які було озвучено водію, а потім внесено до протоколу. На це ОСОБА_1 зазначив, що суд одного разу вже звільнив його від відповідальності за ст.130 КУпАП. Він особисто бачив, що ОСОБА_1 був блідий, а зіниці не реагують на світло. На його неодноразові пропозиції проїхати до Рубіжанської міської лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 казав, що погоджується пройти такий огляд. Коли ж він пропонував ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля поліцейських і проїхати до медичного закладу, то він не погоджувався це робити, зі свого автомобіля не виходив, казав, що в лікарні відсутній лікар-нарколог. Потім були запрошено двоє свідків, яким він повідомив про те, що має підозру щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. В присутності цих свідків ОСОБА_1 знов було запропоновано проїхати на службовому автомобілі для проходження огляду в лікарні. ОСОБА_1 на це не погодився. Такі дії ОСОБА_1 було ним розцінено як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що повідомлено водія. Після цього він склав протокол. ОСОБА_1 казав, що хоче скористатись юридичною допомогою. Таку можливість йому було надано. ОСОБА_1 телефонував адвокату, але він так і не приїхав. З моменту як він озвучив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння і до моменту складення протоколу минуло більше ніж півгодини часу. В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що наприкінці весни - на початку літа, більш точної дати він не пам`ятає, о 19.00 – 21.00 годині він на автомобілі разом з друзями їхав в м.Рубіжне. Був зупинений працівниками поліції в районі школи №2, після чого його та його товариша ОСОБА_6 попросили бути свідками під час проходження особою огляду на стан сп`яніння. Вони підійшли до автомобіля сірого кольору, марки якого він не пам`ятає. В автомобілі сидів чоловік на вигляд років 30-40, середньої статури, але він не дуже добре його розгледів, оскільки водій весь час сидів в машині. В його присутності поліцейський повідомив про підозру, що водій автомобіля перебуває у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння. Про який саме стан сп`яніння йшлося він вже точно не пам`ятає, оскільки пройшов деякий час після тих подій. На його думку ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, сидячи на водійському сидінні із закрити дверима. Поліцейські просили ОСОБА_1 відкрити вікно на дверях автомобіля, бо воно було майже зачинене. Поліцейський тримав скло рукою, щоб ОСОБА_1 повністю не закрив вікно. Водій сперечався з поліцейськими, розмовляв повільно, тому він подумав, що водій п`яний. Вони з ОСОБА_7 були на місці цих подій хвилин п`ятнадцять. Він точно не пам`ятає чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але точно пропонували проїхати на огляд до найближчого медичного закладу. ОСОБА_1 на це сказав, що погоджується. Коли поліцейський після цього запропонував пройти до службового автомобіля, щоб проїхати до лікарні, то ОСОБА_1 відмовився виходити з автомобіля. Письмові пояснення були написані працівниками поліції. Він їх прочитав та підписав. Підтверджує, що все те, що в них зазначено, відповідає дійсності. Судом шляхом спрямування судових повісток, надсилання телефонограм в судове засідання викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_8 . Однак, в судові засідання, призначені на 01.07.2020 та 03.08.2020, не з`явився. Повідомив засобами телефонного зв`язку, що не має можливості прибути в судове засідання, оскільки перебуває за межами м.Рубіжне. Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_5 , дослідивши письмові та електронні докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Положеннями пункту 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Положеннями пункту 3 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно пункту 12 розділу ІІ цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічні положення містяться в п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395. З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме п.2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тому посилання ОСОБА_1 на те, що він не вживав наркотичних засобів, не заслуговують на увагу зважаючи на те, що останньому інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не перебування в такому стані. Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що у ОСОБА_1 взагалі відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, суд також відхиляє, оскільки саме поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України визначається наявність чи відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння. Саме поліцейський, який знаходиться з водієм в безпосередній близькості, у разі виникнення у нього підозри перебування водія у стані наркотичного сп`яніння визначає такі ознаки та фіксує їх в протоколі про адміністративне правопорушення. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та вищезазначеною Інструкцією від 09.11.2015 року №1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Так, Інструкцією від 09.11.2015 року №1452/735 чітко визначено процедуру та порядок проходження вказаного медичного огляду, який має часові обмеження, а у іншому випадку він вважається недійсним. Окрім того, Інструкцією не передбачено проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Зазначеним спростовуються посилання захисника Куріпки в частині порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівниками поліції було порушено його право на захист спростовуються наступним. Так, з відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_9 мав можливість і достатньо часу для того, щоб запросити адвоката на місце зупинки або ж отримати консультацію в телефонному режимі. Сам ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що телефонував адвокату, але це виявилось безрезультатним. Суд наголошує, що обов`язкова участь захисника при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння чинним законодавством не передбачена. Правом на юридичну допомогу адвоката згідно ст.268 КУпАП особа забезпечується при розгляді справи. Такою правовою допомогою в повній мірі ОСОБА_1 мав змогу скористатись при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді. Також суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на неправомірність дій поліцейських, внаслідок чого він не підкорявся їх вимогам, оскільки доказів таких дій суду не надано. Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що оскаржував дії поліцейських, але отримав відповідь про те, що в діях поліцейських порушень встановлено не було. Стосовно доводів ОСОБА_1 в частині безпідставності зупинки транспортного засобу, то вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейським було озвучено причину такої зупинки (увімкнені задні протитуманні ліхтарі в умовах достатньої видимості) та складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №293903 від 12.05.2020; - показаннями свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, що були викладені вище; - письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 12.05.2020, відповідно до яких 12.05.2020 о 22:05 годині вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння водія транспортного засобу FORD MONDEO днз НОМЕР_2 . У ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в їх присутності; - рапортом поліцейського взводу № 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гергеля М.О. від 13.05.2020; - дисками з файлами відеофіксації скоєного правопорушення, з яких вбачається, що 12.05.2020 о 21 годині 14 хвилин патрульні поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повідомивши, що причиною зупинки стало порушення п.19.9 ПДР України. Далі з відео вбачається процедура розгляду поліцейським справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. Після цього патрульний поліцейський повідомив водію, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Далі поліцейський, зокрема, і в присутності двох свідків неодноразово озвучує, які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлено, а також протягом досить тривалого часу пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме Рубіжанський центральній міській лікарні. На це ОСОБА_1 зазначає, що зараз приїде «опергрупа», яку він викликав, і тоді він буде розмовляти. Потім ОСОБА_1 каже поліцейським, що відмовляється з ними розмовляти, але зазначає, що не відмовляється від проходження огляду, а поїде на нього після прибуття «опергрупи». Також ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність. Дещо пізніше ОСОБА_1 деякий час ігнорує пропозицію поліцейського проїхати на огляд, розмовляючи по телефону. В присутності свідків ОСОБА_1 на питання поліцейського зазначає, що згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому комусь телефонує, озвучує, що викликає «опергрупу» для подання заяви про злочин з боку поліцейських. ОСОБА_1 зазначає, що коли приїде поліція, він напише заяву про злочин і тоді вже поїде на огляд до лікарні. Потім каже, що нарколога на робочому місці немає. При цьому наголошує, що від проходження огляду не відмовляється. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що такі його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і вкотре пропонує вийти з автомобіля і проїхати до лікарні. ОСОБА_1 на це нічого не відповідає. Після цього поліцейський повідомив про те, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо показів свідка ОСОБА_5 , то суд вважає їх достовірними, оскільки вони в цілому узгоджуються і не протирічать зафіксованому на відеозаписі, його письмовим поясненням та поясненням ОСОБА_8 від 12.05.2020, а також поясненням поліцейського ОСОБА_4 , наданим суду. Зокрема, в частині місця, часу зупинки автомобіля, опису зовнішності ОСОБА_1 , його поведінки, суті та послідовності самих подій з моменту зупинки транспортного засобу. В судовому засіданні свідок підтвердив, що письмові пояснення від 12.05.2020 були прочитані і власноручно ним підписані, а зазначене в них відповідає дійсності. Деякі неточності в показах свідка ОСОБА_5 суд відносить на рахунок того, що з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення та до моменту допиту свідка в суді минуло майже три місяці. Окрім того, об`єктивних підстав вважати, що свідок зацікавлений в тому, щоб оговорити ОСОБА_1 , давши під присягою завідомо неправдиві свідчення, у суду немає. З доводами захисника Якуніної С.Г. в тій частині, що письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повністю аналогічні за змістом, а тому не можуть прийматись до уваги, суд не погоджується, оскільки ці пояснення узгоджуються з іншими доказами у справі. А такий аргумент захисника не спростовує зазначеного в цих поясненнях, які власноручно підписані свідками. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, спростовуються як поясненнями свідків, так і вищезазначеним відеозаписом. На ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 , зокрема, і в присутності двох свідків, на пропозицію поліцейського проїхати до закладу охорони здоров`я зазначає, що не відмовляється від проходження огляду, але поїде пізніше. Озвучує різноманітні причини тому (виклик ним поліції, написання заяви про вчинення поліцейськими неправомірних дій, відсутність в закладі охорони здоров`я лікаря-нарколога). При цьому ОСОБА_1 не вчиняє жодних дій, які можна було би розцінювати як дійсну згоду і наявність наміру на проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. І саме таку поведінку ОСОБА_1 в її сукупності суд розцінює як відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення -12.05.2020), що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень. Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення -12.05.2020), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови проголошено 07.08.2020 о 15.00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко