Ухвала суду № 90840149, 07.08.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

07.08.20 Справа № 469/1349/19

2/469/343/20

У Х В А Л А

07 серпня 2020 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного товариства “Одеська Регіональна страхова компанія” до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 03 грудня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь витрати у зв`язку із страховим випадком у сумі 139335,00 грн., посилаючись на те, що позивачем відповідно до договору страхування наземного транспорту № НТ/16-008 від 22 січня 2016 року здійснено виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу, пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді за участю та з вини відповідача ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого не є застрахованою, у зв`язку з чим відповідно до ст.1191 ЦК України у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Ухвалою судді від 09 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

26 грудня 2019 року на виконання ухвали суду позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

28 січня 2020 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

30 липня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вороненко Т.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просила призначити судову товарознавчу експертизу по оцінці спричинених пошкоджень деталей та вартості робіт у зв`язку з тим, що оцінку пошкоджених деталей та ремонтних робіт проводив спеціаліст, а не експерт, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 2,4 статті 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права; висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У порушення вимог п.5 ч.3 ст.178 ЦПК України у наданому представником відповідача відзиві не зазначено заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, які б свідчили про невизнання чи часткове невизнання заявлених вимог, у тому числі щодо їх розміру, тому суд вважає, що представником відповідача не обґрунтовано необхідність призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 102, 258-260 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вороненко Т.М. про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Суддя: