Ухвала суду № 90839984, 07.08.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3020/20

У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020140090000700 від 04.03.2020 та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020140090001223 від 28.04.2020 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, одружений, на утриманні має 2-х малолітніх дітей, раніше судимий, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2019 за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який зареєстрований та прожи- ває за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул. Городоцька,20/,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.08.2006, вироком Шевченківського районного суду м.Львова за ч.1 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України – умовно-достроково звільнений 26.07.2019 року, з невідбутим строком 1рік 2 місяці 5 днів, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю прокурора Петльованого Д.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників Лівандовського В.І., Яцишина І.В.,

у с т а н о в и в:

на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває обєднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020140090000700 від 04.03.2020 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020140090001223 від 28.04.2020.

30.07.2020 прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів. Клопотання вручене обвинуваченому та захиснику.

Клопотання мотивує тим, що дія обраного запобіжного заходу закінчується 28.08.2020р., однак закінчити провадження не вдається за можливим, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який у разі доведеності передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що свідчить про неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо клопотання прокурора та пояснив, що прокурор не навів наявності ризиків, а зауважує що такі можливі. Однак, він заперечує таке твердження. Не заперечуючи обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначає, що він ішов до потерпілого забрати борг, в той час як останній забрав у нього пістолет, то він намагався відібрати такий і піти від нього геть. У нього на утриманні є двоє малолітніх дітей, також стало відомо, що дружині запропонували роботу, однак немає кому залишатися дома з дітьми, до того ж у нього є мама, яка потребує допомоги. Зазначені обставини не дають підстав для твердження, що він буде ухилятися від суду, та просить цілодобовий домашній арешт.

Захисник Яцишин І.В. повністю підтримав пояснення свого довірителя, просив застосувати більш мякий запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_3 не прибув до суду, хоча згідно розписки належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, учасники не заперечили про розгляд даного клопотання у відсутності потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Лівандовський В.І.підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_4 Ю ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 16.07.2020 здіснено обєднання обвинувальних актів та ухвалою від 23.07.2020 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Так, ухвалою суду від 30.04.2020 та 19.06.2020 року продовжено запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів до 28.08.2020 включно без визначення застави.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.2 ст.187 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від від семи до десяти років із конфіскацією майна.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу обвинуваченого, який є особою, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз звільнився з місць позбавлення волі 29.12.19 та маючи непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, подія якого мала місце 04.03.20, після спливу трохи більше як 2-х місяців після звільнення з місць позбавлення волі.

Так, судове провадження знаходиться на початковій стадії, не допитано потерпілого та свідків у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час має соціальні зв`язки з особами, що схильні до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки злочин, в якому обвинувачується вчинявся у складі двох осіб, інша особа є також раніше неодноразово судима.

Отже, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину. Неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні тяжкі злочини та обізнаний щодо можливої відповідальності за вчинення злочину в разі його доведеності, може при цьому впливати на потерпілого та свідків з метою відмовити останніх від показань, що може перешкоджати проведенню судового слідства у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, у т.ч. і домашній арешт.

Водночас, в ч.4 ст.183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 є тяжким, згідно ст.12 КК України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» /м.Львів, вул.Городоцька,20/ на 60 (шістдесят) днів – з 29.08.2020 р. і до 27.10.2020 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали вручити прокурору Петльованому Д.І., захиснику Яцишину І.В., обвинуваченому ОСОБА_1 та скерувати начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул.Городоцька,20/ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя П. С. Невойт