Постанова № 90839361, 03.08.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/3333/20

пр.№ 3/464/1960/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю захисника Оприска М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 червня 2020 року о 22.00 год. по вул. Антоненка-Давидовича, 9 у м. Львові, керував автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 14 червня 2020 року о 22.00 год. по вул. Антоненка-Давидовича, 9 у м. Львові, керучи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan» д. н. з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 14 червня 2020 року о 22.00 год. по вул. Антоненка-Давидовича, 9 у м. Львові, керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинився та не повідомив про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, а з місця пригоди поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 14 червня 2020 року о 22.10 год. по вул. Антоненка-Давидовича, 3 у м. Львові, керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, недотримався бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , який від удару здійснив наїзд на припаркований поруч автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 14 червня 2020 року о 22.10 год. по вул. Антоненка-Давидовича, 1 у м. Львові, керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинився та не повідомив про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, а з місця пригоди поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 14 червня 2020 року о 22.10 год. по вул. Антоненка-Давидовича, 3 у м. Львові, керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинився та не повідомив про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, а з місця пригоди поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 14 червня 2020 року о 22.10 год. по вул. Антоненка-Давидовича, 1 у м. Львові, керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 , «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_6 , «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_7 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП одночасно надійшли на розгляд у Сихівський районний суд м.Львова, тому вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Захисник Оприско М.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечує, вважає, що інспектором поліції порушено процедуру проведення огляду, так як у матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд. Зазначає, що у протоколі відсутні свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та їх підписи. Враховуючи наведене просить, закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, з приводу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, вважає, що не всі транспортні засоби, які зазначені у протоколах пошкодженні саме ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП стверджується

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 184615, серії БД № 208898, серії БД № 208899, серії ДПР18 № 522345, серії ДПР18 № 538661, серії ДПР18 № 538662, серії ДПР18 № 522344 від 15.06.2020 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень;

даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 000068 від 14.04.2020 року, з якого вбачається, що правопорушник відмовився від проходження огляду;

даними схеми ДТП, якими зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах технічні пошкодження;

наявними в матеріалах справи поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які ствердили, про пошкодження їхніх транспортних засобів;

даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події, з яких вбачається, що інспектором неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на місці зупинки автомобіля або у закладі охорони здоров`я, також було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого, однак ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 13.1, Правил дорожнього руху України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України після дорожньо - транспортних пригод залишав місця пригоди, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 -4 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Проте, всупереч зазначених вимог ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується наведеними вище доказами.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 14.06.2020 року о 22.00 год. ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження у встанволеному порядку огляду для визначення такого стану, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Покликання захисника Гринди І.М. на відсутність свідків його відмови від огляду, не примаються до уваги, з огляду на досліджений відеозапис обставин події, з якого чітко вбачається явні та однозначні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , який не може самостійно сидіти чи стояти, а також його відмова від огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадженнясправи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ № 464/3333/20 (пров. 3/464/1960/20), № 464/3335/20 (пров. 3/464/1962/20), № 464/3336/20 (пров. 3/464/1963/20), № 464/3338/20 (пров. 3/464/1965/20), № 464/3334/20 (пров. 3/464/1961/20), № 464/3337/20 (пров. 3/464/1964/20), № 464/3339/20 (пров. 3/464/1966/20) та присвоїти справі єдиний унікальний номер 464/3333/20 (пров. 3/464/1960/20).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ((десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.