Ухвала суду № 90839080, 07.08.2020, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/886/20

провадження № 2-з/388/18/2020

УХВАЛА

07.08.2020м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Долинського нотаріального округу Кіровоградської області Кубасова Надія Володимирівна про визнання договору дарування квартири недійсним, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Долинського нотаріального округу Кіровоградської області Кубасова Н.В. в якому (позові) просив визнати недійсним оформлений приватним нотаріусом Кубасовою Надією Володимирівною 07.08.2017 договір дарування ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 07.08.2020 зазначена позовна заява залишена без руху в зв`язку із недотриманням позивачем вимогп. 2, п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України при її подачі.

Також вказаною ухвалою позивачу запропоновано в установлений судом строк усунути виявлені недоліки позовної заяви, шляхом: викладення позовної заяви у новій редакції, в якій зазначити повну адресу місця проживання чи перебування відповідача та ціну позову із долученням до позовної заяви документів, які її підтверджують; надання суду оригінала документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі, встановленому пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, якщо такі є, із зазначенням про це в позовній заяві.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем до суду подано заяву про забезпечення зазначеного позову, в якій останній просив накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши зазначену заяву про забезпечення позову в порядку вирішення питання про її розгляд вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

В порушення вимог вищенаведеної норми процесуального закону позивач у поданій до суду заяві не зазначив повну адресу місця проживання відповідача, зокрема, вулицю, номер будинку, квартири, поштовий індекс, тощо. Так, в заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначене позивачем як - «м. Київ … точна поштова адреса невідома».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна міститиціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позивач у поданій до суду позовній заяві, яка за своїм змістом є спором щодо права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - не зазначив ціни позову, яка в даному випадку визначається дійсною вартістю нерухомого майна щодо якого подано позов.

Так само й у заяві про забезпечення позову, в порушення вимог вищенаведеної норми процесуального закону (п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України) позивач також не зазначив ціну позову, про забезпечення якого просив.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заяву позивача про забезпечення позову, подану без додержання вимог п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, слід повернути заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України, що, в свою чергу, не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, яка за змістом та формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Керуючись п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 151, ч. 10 ст. 153 ЦПК України, -

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Долинського нотаріального округу Кіровоградської області Кубасова Надія Володимирівна про визнання договору дарування квартири недійсним, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров