Ухвала суду № 90837628, 31.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Київ №826/27937/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Матвієнка Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самос-тійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Корнієнко Г.П. подав до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністра-тивній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 2 цієї статті якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заявник не додав до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи. Суд вважає, що недодержання заявником вимог ч. 1 ст. 167 КАС України не дає можливості розглянути вказану заяву, зважаючи на таке.

Питання про встановлення судового контролю і накладення на Уповноважену особу Фонду штрафу не є малозначним, тому розгляд заяви потребує завчасного надіслання (на-дання) заяви усім учасникам справи для підготовки і висловлення перед судом своєї позиції.

Також, стверджувані заявником обставини і надані ним докази не є очевидними. Так, у листі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.05.2020 №02-036-6573/20, копія якого додана заявником, зазначено таке: "Подання всіх необхідних документів, в т.ч. інформації стосовно включення відомостей про Ваші вклади до Переліку, здійснено уповноваженою особою Фонду.". Тобто, із змісту даного листа вбачається, що Уповнова-женою особою Фонду здійснено подання всіх необхідних документів.

За таких обставин, недодержання заявником вимог ч. 1 ст. 167 КАС України не дає можливості розглянути заяву, що є підставою для повернення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути без розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко