Ухвала суду № 90837356, 07.08.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2020 року справа № 580/2133/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/2133/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС України у Черкаській області

про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування розрахунку, притягнення до відповідальності посадових осіб, прийнято ухвалу.

18.06.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Черкаській області, просить:

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2019 №Ф-8418-10 ГУ ДПС у Черкаській області м. Черкаси у сумі 177,88 грн;

- скасувати рішення від 13.03.2020 №0034935033 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску у сумі 430,59 грн та визнати неправомірним;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2020 №Ф-58602-50 ГУ ДПС у Черкаській області м. Черкаси у сумі 430,59 грн;

- визнати розрахунок штрафної санкції неправильним і таким, що не відповідає законодавству України та скасувати;

- понесені судові витрати стягнути на користь позивача з відповідача, а саме з начальника у м. Черкасах Наталії ОСОБА_2 , та з ГДРІ О.Мархоцького, які прийняли Рішення №0034935033 та розрахунок штрафних санкцій відповідно;

- притягти до відповідальності осіб, відповідальних за неналежне виконання посадових обов`язків, що призвели до прийняття неправомірного рішення, а саме начальника у м. Черкасах Наталію Настюк, ГДРІ О.Мархоцького та директора Департаменту адміністративного оскарження ДПС України ОСОБА_3 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. В ухвалі зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем шляхом надання: нової редакції позовної заяви з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі із зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача; ідентифікаційного коду відповідача в ЄДРПОУ, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, повного найменування відповідача; позовних вимог сформованих відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України до належних відповідачів; засвідчених у встановленому порядку копій документів; доказів сплати судового збору у сумі 4204 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 17.07.2020, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 1803103647699).

Встановлені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строки відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX було продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно з прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX, що набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, що були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Останнім днем строку на усунення недоліків є 06.08.2020.

Станом на 07.08.2020 недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків не подано.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді.

Відповідно до частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір і зазначена обставина слугувала підставою для залишення позовної заяви без руху, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Черкаській області про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування розрахунку, притягнення до відповідальності посадових осіб – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова