Рішення № 90836644, 16.07.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2020 року м. Рівне №460/3651/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Н.В. Друзенко за участю секретаря судового засідання А.А. Головатчик та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник І.С. Шевчука, відповідача: представник Т.М.Шангрик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доГоловного управління ДПС у Рівненській області визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Рівненській області щодо невнесення до інтегрованої картки платника, на якій обліковується розрахунки ФОП - ОСОБА_1 інформації про наявність надмірної сплати коштів у розмірі 3990 грн. 78 коп.; зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковується розрахунки ФОП - ОСОБА_1 з бюджетом за Єдиний соціальний внесок, інформації про надмірну сплату коштів у розмірі 3990 грн. 78 коп. шляхом відповідного збільшення сальдо розрахунків на користь ФОП - ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 по справі № 460/3966/19 визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Рівненській області щодо самостійного взяття на облік (реєстрації) ОСОБА_1 , як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність та/або фізичної особи-підприємця з ознакою здійснення (провадження) незалежної професійної діяльності, а також визнано протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Рівненській області №Ф-5468-50 У від 19.08.2019. Після набрання вказаним судовим рішенням законної сили, позивач звернувся до відповідача з заявою про приведення його облікової картки платника податків у відповідність з рішенням суду та здійснення зарахування сплачених ним згідно з вимогою №Ф-5468-50 У від 19.08.2019 коштів у сумі 3990 грн. 78 коп. в рахунок подальшої сплати позивачем єдиного соціального внеску. Проте, 14.05.2020 позивач отримав лист відповідача, зі змісту якого слідує, що зміни до інтегрованої картки платника позивача інформації про наявність надмірної сплати ним податку у розмірі 3990 грн. 78 коп. не внесені. Позивач не погоджується з такою бездіяльністю позивача та вважає її протиправною, оскільки Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, покладає на відповідача обов`язок щодо оперативного забезпечення достовірного обліку стану розрахунку позивача з бюджетом в його інтегрованій картці платника, а невиконання в даному випадку відповідачем такого обов`язку порушує майнові права позивача. З наведених підстав, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року в справі №460/3966/19 позовні вимоги фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 було задоволено повністю та, зокрема, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Рівненській області №Ф-5468-50 від 19.08.2019. Відповідно до пункту 1 Розділу 2 наказу Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, затверджений Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок №422), метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетом та цільовими фондами за відповідним видом платежу. Однак, на переконання відповідача, при зверненні до суду з позовом у справі № 460/3966/19 позивачем неправильно був обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки для остаточного скасування даної вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5468-50 від 19.08.2019 також необхідно привести у відповідність ІКП шляхом коригування (зменшення боргу минулих років). Тому, враховуючи вищезазначене, відповідач вважає що в спірних правовідносинах він діяв правомірно, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заяви, клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі:

21.05.2020 позовна заява надійшла до суду.

22.05.2020 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

02.07.2020 відповідачем подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та відзив на позовну заяву.

02.07.2020 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Того ж дня, ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2020.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив відмовити.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Обставини справи, встановлені судом:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 9 січня 2020 року в справі № 460/3966/19 задоволено повністю позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме: визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Рівненській області щодо самостійного взяття на облік (реєстрації) ОСОБА_1 , як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність та/або фізичної особи-підприємця з ознакою здійснення (провадження) незалежної професійної діяльності; визнано протиправною та скасовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Рівненській області №Ф-5468-50 У від 19.08.2019.

Вказане рішення набрало законної сили 11.02.2020.

16.03.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив: 1) привести його облікову картку платника податків у відповідність з рішенням суду та скасувати протиправне взяття позивача як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність та/або фізичної особи-підприємця з ознакою здійснення (провадження) незалежної професійної діяльності; 2) здійснити зарахування сплачених ним коштів у сумі 3990 грн. 78 коп. в рахунок визнаної протиправної та скасованої Вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Рівненській області №Ф-5468-50 У від 19.08.2019 року, в рахунок подальшої сплати позивачем єдиного соціального внеску.

Листом від 15.04.2020 за № 4225/ФОП/17-00-50-05, Управління у м. Рівному Головного управління ДПС у Рівненській області повідомило позивачу, що Управлінням правового забезпечення отримано службову записку про те, що судове рішення від 9 січня 2020 року в справі № 460/3966/19 набрало законної сили, податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Рівненській області №Ф-5468- 50 У від 19.08.2019 скасовано. На виконання абзацу 2 вказаного рішення щодо самостійного взяття на облік, 30.03.2020 сектору податкових сервісів направлено службову записку для ознайомлення з вищезазначеним рішенням. Також повідомлено, що з метою виконання судового рішення, до Головного управління ДПС у Рівненській області надіслано лист для надання роз`яснень щодо виконання судових рішень, які вже набули чинності, але в рішенні відсутній запис про приведення у відповідність ПСП, або скасування неправомірного боргу.

Позивач не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо внесення до його інтегрованої картки платника змін в частині наявності переплати по єдиному соціальному внеску в розмірі 3990 грн. 78 коп. та вважаючи її протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п. п. 21.1.1, 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

У Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 7 квітня 2016 року № 422 (далі – Порядок № 422), зазначено, що інтегрована картка платника – форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС – інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Порядку № 422, з метою забезпечення контролю за коректністю відображення інформації в інформаційній системі органів ДФС при відкритті/закритті ІКП підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, проводиться щоденний контроль шляхом формування реєстрів перевірки записів за напрямами: відповідність форм відкритих ІКП затвердженому переліку форм ІКП; відповідність відкритої ІКП за видами бюджетів та платежів як для юридичних, так і для фізичних осіб відповідно до затвердженого переліку форм ІКП; наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску та переплати за платежами, за якими не передбачено подання платником податкової звітності до органу ДФС (крім платежів, які контролюються органами ДФС в частині актів перевірок); наявність відкритої ІКП за платником, який знятий з обліку в органі ДФС; наявність у платника, якого виключено з реєстру платників певного податку, відкритої ІКП без ознаки «платник відсутній в реєстрі»; наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску в ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування»; одночасна наявність показника переплати та невиділеного (незафіксованого) податкового боргу з грошового зобов`язання (заборгованості (без пені)) в ІКП; від`ємне значення переплати та/або боргу (заборгованості) в ІКП.

Пунктом 2 розділу 2 Порядку № 422 встановлено, що розбіжності не пізніше наступного робочого дня з дня їх виявлення відпрацьовуються підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, шляхом усунення помилок: у разі виявлення невідповідностей між відкритими в інформаційній системі органів ДФС ІКП та затвердженим Переліком форм ІКП здійснюється перекодування ІКП на відповідну форму обліку ІКП; у разі сплати новоствореним платником, який не включений до реєстру платників певного податку, кошти розносяться до ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування». Відпрацювання ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування» здійснюється згідно з пунктом 3 глави 2 розділу ІІІ цього Порядку.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанова від 19.02.2019 в справі №825/999/17, від 26.02.2019 в справі № 805/4374/15-а та від 25.03.2020 в справі №826/9288/18.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами відсутність податкового боргу у позивача по сплаті єдиного соціального внеску, що також встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, у справі № 460/3966/19, та наявність у зв`язку з наведеним переплати по вказаному податку в розмірі 3990,78 грн., що не спростовано відповідачем.

Також, судом встановлено та не заперечується відповідачем, що відповідні зміни не були внесені до ІКП позивача.

Тому, з огляду на встановлені обставини справи та нормативне регулювання, зумовлене фактичною правовою природою цих обставин, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, безпосереднім обов`язком якого є контроль за правильністю нарахування та сплати податків і зборів платниками податків, неправомірно відмовився зарахувати позивачу зазначену переплату в рахунок сплати єдиного соціального внеску в наступних податкових періодах шляхом внесення відповідних коригувань до ІКП останнього.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи не довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах.

Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому позовну заяву належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вказане, сплачена сума судового збору в розмірі 840,80 грн. відповідно до квитанції від 21.05.2020 №61, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 43142449, вулиця Відінська, будинок 12, місто Рівне, 33023) задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Рівненській області щодо невнесення до інтегрованої картки платника, на якій обліковується розрахунки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інформації про наявність надмірної сплати коштів у розмірі 3990,78 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковується розрахунки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з бюджетом за Єдиний соціальний внесок, інформацію про надмірну сплату коштів у розмірі 3990,78 грн. шляхом відповідного збільшення сальдо розрахунків на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 27 липня 2020 року.

Суддя Н.В. Друзенко