Рішення № 90836488, 07.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4680/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С., Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , з урахуванням уточненої позовної заяви, до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С., Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 61999040 від 08.05.2020 року, відкритого на підставі постанови № 057/19 від 05.02.2019 року про стягнення з позивача на користь Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради штрафу в розмірі 13600,00 грн.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, із зазначенням таких фактичних обставин:

- постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 р. (головуючий суддя Ступакова І.Г.), апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2019 року (суддя Плавич І.В.), яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у справі № 521/3762/19 про визнання постанови 057/19 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 05.02.2019 р. протиправною та скасування – відмовлено;

- з урахуванням положень ст. 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за порушення вимог п. 3.25б* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», могло відбутись не пізніше 5 травня 2019 року;

- через тривалі судові спори між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 i ОСОБА_4 , як сторонами по справах, склались вкрай неприязні відносини і мирним шляхом поділити спірне майно не вбачається можливим;

- постановою № 283/18 від 08.05.2018 р. Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП із накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень;

- постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі № 521/8445/18 (суддя Крусян А.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2018 року (суддя Целух А.П.) залишено без змін, яким відмовлено ОСОБА_1 про визнання дій Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради – протиправними щодо винесення 08.05.2018 р. постанови № 283/18 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП із накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень; визнання постанови № 283/18 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.05.2018 р. – незаконною та скасування; провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП – закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення;

- чинною постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 02.11.2015 р. та додатковою постановою від 14.04.2016 р. у справі № 521/15560/15ц (суддя Поліщук І.О.) визнано постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області № 000099 від 07.09.2015 р. - незаконною та скасовано постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області № 000099 від 07.09.2015 р. про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 82 КпАП України. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 82 КУпАП – закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення;

- чинним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22.01.2020 р. по справі № 521/15184/19 (суддя Тополева Ю.В.) у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою відмовлено;

- з урахуванням положень ст. 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за порушення вимог п. 3.25б* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», могло відбутись не пізніше 27 квітня 2020 року, виходячи з дати набуття чинності рішення по справі № 521/15184/19 (суддя Тополева Ю.В.), повний текст якого складено 27.01.2020 p.;

- положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 61999040 протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2020 року на підставі постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 057/19 від 05.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 13 600 грн.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- державним виконавцем 08.05.2020 року при відкритті виконавчого провадження, було перевірено заяву та виконавчий документ на відповідність вимогам статей 3, 4, 5, 12 ЗУ «Про виконавче провадження». Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не виявлено;

- відкрито виконавче провадження АСВП № 661999040 на підставі виконавчого документа – постанови № 057/19 від 11.02.2019 року за заявою стягувача – Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 13600,00;

- дотримано також норму закону, а саме ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку;

- відповідно до постанови, виданої П`ятим апеляційним адміністративним судом по справі № 521/3762/19 від 11.02.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 року залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення виготовлений 11 лютого 2020 року. Враховуючи вищевикладене, строк подачі, а саме 06.05.2020 року, на примусове виконання постанови № 057/19 по справі про адміністративне правопорушення стягувачем – Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, виконавче провадження № 61999040, порушено не було.

04.08.2020 року третьою особою – ОСОБА_2 до суду подано відзив, в якому останній просить відмовити в даному позові та до якого додано копію постанови Одеського апеляційного суду від 12.03.2020 року по справі № 521/15561/15-ц. (а.с.32-40)

07.08.2020 року третьою особою – Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду електронною поштою подано письмові пояснення щодо позову з додатками, в яких зазначена третя особа просить відмовити у задоволенні даного позову. (а.с.93-143)

При цьому суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками справи, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

05.02.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, керуючись статтями 24, 33, 244-6, 276-278, 283 та пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП, прийнято постанову № 057/19 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.72-75), якою:

- визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

В даній постанові також зазначено:

- відповідно до статті 291 КУпАП, постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме (зазначається у разі направлення цієї постанови для примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби): 11.02.2020 року;

- ця постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або у суд з урахуванням положень статей 287-289 КУпАП;

- відповідно до статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки;

- відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення;

- у разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається до органу державної виконавчої служби для її виконання у примусовому порядку;

- відповідно до положень статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові, який становитиме: 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2019 року по справі № 521/3762/19 (а.с.86-89), залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року (а.с.90-92), у позові ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 057/19 від 5 лютого 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-42 ч. 1 КУпАП, – відмовлено.

29.04.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поштою надіслано до відповідача заяву № 01-10/88-ЗГ щодо примусового виконання постанови, яка надійшла до відповідача 06.05.2020 року, вхід. 8517 (а.с.66-67, 76), в якій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просило стягнути з гр. ОСОБА_1 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень і перерахувати їх на поточний рахунок до місцевого бюджету за певними реквізитами.

В змісті даної заяви зазначено, зокрема:

- постановою в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 057/19 від 05.02.2019 року на гр. ОСОБА_1 , інформація про місце роботи відсутня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення вимог містобудівного законодавства накладено штраф в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень;

- згідно із частиною першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття;

- з урахуванням положень статей 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 10 днів з дня її винесення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд;

- звертаємо увагу, що постанова № 057/19 від 05.02.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була оскаржена ОСОБА_1 ;

- при цьому, відповідно до ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки;

- постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 11.02.2020 набрала законної сили та визнає постанову № 057/19 від 05.02.2019 року – законною;

- Рішенням Конституційного Суду України від 15.05.2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення), встановив, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIІІ (зі змінами);

- відповідно до листа директора Департаменту державної виконавчої служби від 17.05.2019 року № 709/20.4.2/32-19 під час пред`явлення виконавчого документа до виконання у стягувачів відсутній обов`язок щодо сплати авансового внеску та додання відповідних квитанцій до заяв про примусове виконання рішення;

- враховуючи викладене, Департамент державної виконавчої служби звернув увагу на неухильному дотриманні вимог Рішення Конституційного Суду України від 15.05.2019 під час прийняття державним виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

Додатками до даної заяви зазначено:

- копія постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 11.02.2020;

- оригінал постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 057/19 від 05.02.2019 року.

08.05.2020 року старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С., розглянувши заяву про примусове виконання постанови № 057/19, виданої 05.02.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про стягнення штрафу у розмірі 13600 грн., керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про відкриття виконаного провадження ВП № 61999040 (а.с.78), якою:

- відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 057/19, виданої 05.02.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про стягнення штрафу у розмірі 13600 грн.

Не погоджуючись з постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 61999040 від 08.05.2020 року, позивач оскаржив її у судовому порядку.

На виконання ухвали суду відповідачем суду надано копії матеріалів виконавчого провадження номер за АСВП: 61999040. (а.с.65-83)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин), а саме Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII), Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року № 8073-Х (далі – КУпАП).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КУпАП, зокрема, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція позивача зі спірних питань – є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Так, що позиції позивача, що: з урахуванням положень ст. 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за порушення вимог п. 3.25б* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», могло відбутись не пізніше 5 травня 2019 року; положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП; отже, відповідачем у виконавчому провадженні № 61999040 протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2020 року на підставі постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 057/19 від 05.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на штрафу в розмірі 13 600 грн., – слід зазначити таке.

Так, положеннями ст. 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що наведеними позивачем правовими нормами в обґрунтування заявлених позовних вимог встановлені строки накладення адміністративного стягнення та обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, та зазначені норми не регулюють спірні правовідносини з відкриття виконавчого провадження.

Отже, наведена позиція позивача є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та положенням законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

При цьому, на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, судом встановлено, що 05.02.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, керуючись статтями 24, 33, 244-6, 276-278, 283 та пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП, прийнято постанову № 057/19 по справі про адміністративне правопорушення, якою:

- визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

В даній постанові також зазначено:

- відповідно до статті 291 КУпАП, постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме (зазначається у разі направлення цієї постанови для примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби): 11.02.2020 року;

- ця постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або у суд з урахуванням положень статей 287-289 КУпАП;

- відповідно до статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки;

- відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення;

- у разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається до органу державної виконавчої служби для її виконання у примусовому порядку;

- відповідно до положень статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові, який становитиме: 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2019 року по справі № 521/3762/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, у позові ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 057/19 від 5 лютого 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-42 ч. 1 КУпАП, – відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КУпАП, зокрема, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

З встановленого вбачається, що постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 057/19 від 05.02.2019 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача була оскаржена та набрала законної сили 11 лютого 2020 року.

При цьому, відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Виходячи з встановлених судом обставин щодо оскарження постанови № 057/19 від 05.02.2019 року, в даному випадку мало місце зупинення перебігу строку давності звернення цієї постанови до виконання за законом – ст. 303 КУпАП.

29.04.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поштою надіслано до відповідача заяву № 01-10/88-ЗГ щодо примусового виконання постанови, яка надійшла до відповідача 06.05.2020 року, вхід. 8517, в якій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просило стягнути з гр. ОСОБА_1 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень і перерахувати їх на поточний рахунок до місцевого бюджету за певними реквізитами.

До даної заяви було додано: копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 11.02.2020; оригінал постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 057/19 від 05.02.2019 року.

З урахування того, що в даному випадку мало місце зупинення перебігу строку давності звернення постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 057/19 від 05.02.2019 року до виконання за законом – ст. 303 КУпАП, та фактичне звернення її до виконання 29.04.2020 року, – встановлений законом тримісячний строк пред`явлення цієї постанови, як виконавчого документа, до виконання не пропущений.

Враховуючи встановлені судом обставини та на підставі положень законодавства, яке регулює спірні правовідносини,

суд дійшов висновків, що:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та доказана правомірність оскарженої позивачем постанови, прийняття її відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, отже підстав для визнання протиправною та скасування постанови Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 61999040 від 08.05.2020 року – немає, отже немає підстав для задоволення позову повністю.

Виходячи з висновків суду про відмову у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 262, 272, 287, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: вул. Бабеля, 6, м. Одеса, 65005; ідентифікаційний код юридичної особи: 41405463), треті особи: старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. (адреса місця служби: вул. Бабеля, 6, м. Одеса, 65005), Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009; ідентифікаційний код юридичної особи: 40199728), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання протиправною та скасування постанови Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 61999040 від 08.05.2020 року – відмовити повністю.

Апеляційні скарги на рішення суду можуть бути подані в поряду, передбаченому ч. 6 ст. 287 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.Г. Цховребова

.