Рішення № 90836393, 07.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4869/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №155450001311 від 14.01.2020р. про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 06.04.1987 по 01.04.1993р. у Інформаційно-обчислювальному центрі Агропромислового комітету Одеської області, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” починаючи з 02.01.2020р., зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 розмір невиплаченої пенсії починаючи з 02.01.2020р.

Ухвалою суду від 15.06.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

29.07.2020р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог у якій позивач виклав свої позовні вимоги у наступній редакції:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 155450001311 від 14.01.2020р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 155450001520 від 18.03.2020р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 06.04.1987 по 14.12.1987 року у Інформаційно - обчислювальному центрі Агропромислового комітету Одеської області;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу час перебування на обліку в Арцизькому районному центрі зайнятості ОСОБА_1 з 12.10.2009-05.11.2009 рр.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” починаючи з 02.01.2020 року;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 розмір невиплаченої пенсії починаючи з 02.01.2020 року.

Ухвалою суду від 31.07.2020р. прийнято до провадження уточнення позовних вимог ОСОБА_1 від 29.07.2020р.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначила, що 02 січня 2020 року позивач звернулась до Арцизького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком та 30 січня 2020 року Арцизьким відділом обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було надано позивачу копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії № 155450001311 від 14.01.2020 р., яким відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що до страхового стажу не враховано період роботи з 06.04.1987 по 01.04.1993 рр. на посаді оператора техвідділу в Інформаційно - обчислювальному центрі, оскільки в трудовій книжці необумовлене виправлення в даті наказу про зарахування на роботу. Також, позивач зазначила, що на момент звернення до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком позивачу було 59 років, а загальний стаж становив 26 років 5 місяців, що дає право на пенсію за віком, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було зроблено розрахунок стажу, який становить 20 років 5 місяців, до страхового стажу не враховано період роботи з 06.04.1987 по 01.04.1993 рр. на посаді оператора техвідділу в Інформаційно - обчислювальному центрі, оскільки в трудовій книжці необумовлене виправлення в даті наказу про зарахування на роботу. Позивач вказала, що виправити необумовлене виправлення в даті наказу у трудовій книжці неможливо, оскільки підприємство вже давно ліквідоване без правонаступника, а в архівних установах відсутні документи з кадрових питань з 06.04.1987 по 01.04.1993 рр., що підтверджується відповідями з «Державного архіву Одеської області» Одеської обласної державної адміністрації вих. № П-370 від 12.03.2019 р., комунального підприємства «Об`єднаного трудового архіву міста і сіл Арцизького району» Арцизької районної ради Одеської області вих. № П-269/02- 03 від 30.03.2020 р., «Департаменту архівної справи та діловодства» Одеської міської ради вих. № 897-П-11.1-21 від 08.04.2020 р. Позивач, посилаючись на те, що неточності в документах не можуть бути підставою в обмеженні права на соціальний захист, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

30.06.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначило, що загальний стаж позивача складав 20 років 5 місяців, а до страхового стажу не було враховано період роботи з 06.04.1987 по 01.04.1993 рр. на посаді оператора техвідділу в Інформаційно-обчислювальному центрі, оскільки в трудовій книжці необумовлене виправлення в даті наказу про зарахування на роботу. Разом з тим, відповідач вказав, що після проведення перевірки пенсійної справи Головним управління винесено рішення № 155450001520 від 18.03.2020 р. (взамін рішення про відмову у призначенні пенсії № 155450001311 від 14.01.2020 р.), яким встановлено, що до страхового стажу треба зарахувати період 14.12.1987-01.04.1993 за записами в трудовій книжці. Поряд з цим, відповідач вказав, що оскільки запис 28 трудової книжки не закрита підписом та печаткою, період 12.10.2009-05.11.2009 потребує підтвердження довідкою Центру зайнятості та після доопрацювання пенсійної справи, загальний стаж позивача складає 25 років 7 місяців. Поряд з цим, до стахового стажу не враховано період безробіття з 12.10.2009-05.11.2009 рр., оскільки цей період не завірений печаткою та відповідно право на пенсію за віком позивач набуде у разі підтверждення 26 років страхового стажу.

06.07.2020р. до суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву у якому ОСОБА_1 зазначила, що для зарахування страхового стажу за період 12.10.2009р. -05.11.2009р. відповідач мав самостійно звернутись до центру зайнятості із запитом. Разом з тим, позивач наголосила, що незважаючи на те що Головне управлінням нібито було винесено нове рішення, суть оскаржуваного питання не змінилось, оскільки відповідачем не враховано до страхового стажу період роботи за 06.04.1987 -- 14.12.1987 рік на посаді оператора техвідділу в Інформаційно — обчислювальному центрі, оскільки в трудовій книжці необумовлене виправлення в даті наказу про зарахування на роботу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02.01.2020р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Арцизьського об`єднаного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії(а.с.9).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.01.2020р. №155450001311 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії, зазначивши, що загальний стаж заявника складає 20 років 5 місяців. До страхового стажу невраховано період роботи з 06.04.1987 по 01.04.1993 рр. на посаді оператора техвідділу в Інформаційно-обчислювальному центрі, оскільки в трудовій книжці необумовлене виправлення в даті наказу про зарахування на роботу.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.03.2020р. №155450001520 про відмову у призначенні пенсії (взамін рішення про відмову у призначенні пенсії від 14.01.2020р. №155450001311) відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії, зазначивши, що загальний стаж роботи складає 25 років 7 місяців та до страхового стажу не враховано період безробіття з 12.10.2009-05.11.2009р. оскільки період не завірений печаткою.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV право на призначення пенсії за віком мають жінки 1961 р.н. і старші після досягнення ними 59 років — які народилися з 1 квітня до 30 вересня 1960 року та за наявності страхового стажу з 01 січня 2019 по 31 грудня 2019 не менше 26 років.

Згідно п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок №22-1), днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Згідно п.4.2 Порядку №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Відповідно до п.4.7 Порядку №22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

При цьому, згідно п.п.3) п.4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Під час вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком Пенсійним фондом при прийнятті оскарженого рішення від 14.01.2020р. №155450001311 до страхового стажу невраховано період роботи з 06.04.1987 по 01.04.1993 рр. на посаді оператора техвідділу в Інформаційно-обчислювальному центрі, оскільки в трудовій книжці необумовлене виправлення в даті наказу про зарахування на роботу та рішенням від 18.03.2020р. №155450001520 до страхового стажу не враховано період безробіття з 12.10.2009-05.11.2009р. оскільки період не завірений печаткою.

При цьому, як вбачається з листів «Державного архіву Одеської області» Одеської обласної державної адміністрації № П-370 від 12.02.2019 р. та Комунального підприємства «Об`єднаного трудового архіву міста і сіл Арцизького району» Арцизької районної ради Одеської області № П-269/02- 03 від 30.03.2020 р., «Департаменту архівної справи та діловодства» Одеської міської ради вих. № 897-П-11.1-21 від 08.04.2020 р., до архіву від Інформаційно-обчислювального центру, яке ліквідовано без правонаступників, відповідні документи не надходили та відсутня можливість видати ОСОБА_1 документи щодо кадрових питань(а.с.17-18).

Разом з тим, суд зазначає, що порушення роботодавцем (відповідальною особою) порядку заповнення трудової книжки не може позбавити позивача право на соціальний захист передбачений Конституцією України.

Щодо зазначеного у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.03.2020р. №155450001520 про відмову у призначенні пенсії (взамін рішення про відмову у призначенні пенсії від 14.01.2020р. №155450001311) не враховання до страхового стажу періоду безробіття з 12.10.2009-05.11.2009р. оскільки період не завірений печаткою, суд зазначає,

що у Пенсійного фонду наявне право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, чи уточнення відомостей.

Натомість, Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області поклало тягар перевірки документів на заявника.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачекs.r.о. проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач приймаючи рішення про відмову у призначенні пенсії позивача діяв неправомірно, без врахування права особи на соціальний захист передбачений Конституцією України, а також те, що прийняття рішення взамін рішення, без скасування попереднього не передбачено діючим законодавством, суд вважає, що наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 155450001311 від 14.01.2020р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 155450001520 від 18.03.2020р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Поряд з тим, оскільки суд прийшов до висновку про наявність підстав для зарахування до страхового стажу періоду роботи позивача у Інформаційно - обчислювальному центрі Агропромислового комітету Одеської області, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 06.04.1987 по 14.12.1987 року у Інформаційно - обчислювальному центрі Агропромислового комітету Одеської області.

В свою чергу, оскільки відповідачем не перевірено час перебування позивачу на обліку в Арцизькому районному центрі зайнятості ОСОБА_1 з 12.10.2009-05.11.2009 рр. згідно Порядку №22-1, суд вважає, що позовні вимоги позивача про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу час перебування на обліку в Арцизькому районному центрі зайнятості ОСОБА_1 з 12.10.2009-05.11.2009 р, є передчасними.

Поряд з цим, щодо вимог позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” починаючи з 02.01.2020 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 розмір невиплаченої пенсії починаючи з 02.01.2020 року, суд зазначає наступне.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки. Призначення пенсії є дискрецією пенсійного органу.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним застосувати вимоги ч.4 ст.245 КАС України, якою встановлено, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Обчислення страхового стажу, як і визначення розміру пенсії є повноваженнями відповідача, які реалізовуються в процесі прийняття рішення про призначення пенсії, тож на цьому етапі зазначені вимоги позивача є передчасними.

Разом з тим, з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.01.2020р. №7 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Частинами 1,3 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з квитанції від 29.05.2020р. позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у загальному розмірі 840,80 грн.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовної заяви позивача та оскільки вимозі про зобов`язання відповідача вчинити певні дії передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, судовий збір за другу вимогу позивача не стягувався, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 155450001311 від 14.01.2020р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 155450001520 від 18.03.2020р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 06.04.1987 по 14.12.1987 року у Інформаційно - обчислювальному центрі Агропромислового комітету Одеської області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.01.2020р. №7 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Узадоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стянути з Головного управління України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, вул.Канатна 83, м.Одеса) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.(вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.