Ухвала суду № 90836246, 07.08.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/2150/20

У Х В А Л А

з питань призначення судового засідання в режимі відеоконференції

07 серпня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправну бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо невиплаті ОСОБА_1 за рішенням суду коштів у розмірі 35 000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом валют, встановлених НБУ на 12.10.2015 становить 752 367,00 грн, відсотки у розмірі 237 830,52 грн, всього 990 197,52 грн; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити ОСОБА_1 кошти у розмірі 35 000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом валют, встановлених НБУ на 12.10.2015 становить 752 367,00 грн, відсотки у розмірі 237 830,52 грн, всього 990 197,52 грн у строк, що не перевищуватиме 20 календарних днів з дня проголошення рішення.

05.08.2020 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого зазначено, що представник не може прибути у судове засідання, оскільки місцезнаходження відповідача, поза місцем розташування Львівського окружного адміністративного суду, що унеможливлює участь представника при проведенні судового засідання у звичайному режимі у приміщенні суду, оскільки осіб, які мешкають у м. Львів, та які могли б представляти інтереси Фонду у судовому засіданні немає.

Розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача не дотримано порядку подачі клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме не надано доказів направлення копії клопотання позивачу, як то передбачено ч. 2 ст. 195 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Норми КАС України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гулкевич І.З.