Рішення № 90833851, 07.08.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1234/20

Провадження №2/333/1341

рішення

Іменем України

07 серпня року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Сокол Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ЄДРПОУ 35017877 (м.Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105-б), треті особи: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» відповідно до якої останній просить суд визнати виконавчий напис № 9058 від 10.09.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Постановою державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бараболя Н.А. від 22.10.2019р. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» ВП 60147416, здійснюється утримання із заробітної плати ОСОБА_1 .

Згідно постанови стягувачем коштів є ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (м.Ірпінь. вул.Соборна,105-б), виконавчий напис № 9058 від 10.09.2019р. виданий приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. (м.Київ, вул.Мала Житомирська ,буд.6/5), загальна сума боргу перед стягувачем складає 5135,50грн.

Із тексту постанови не можливо встановити на підставі яких документів ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та приватний нотаріус визначили розмір заборгованості, оскільки на адресу ОСОБА_1 не надходило жодних документів, які визначають розмір та розрахунок цієї заборгованості, строку та підстав її виникнення, строків добровільного виконання тощо.

Ухвалою Комунарського районного суду від 17 березня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін). Зазначеною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича наступні документи на підставі яких було вчинено нотаріальні дії, а саме вчинення виконавчого напису № 958 від 10.09.2019 року.

Зазначені документи на адресу суду не надано, будь-які підтвердження отримання нотаріусом ухвали та позовної заяви з додатками у суду відсутні. За адресою вказаною в позовній заяві адресат вибув. Також у суду відсутні відомості щодо отримання відповідачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» копії позовної заяви з додатками

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» направляла на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права грошової вимоги, що підтверджується списком № 5991 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, повідомлення про порушення кредитних зобов`язань та розрахунок суми заборгованості за кредитним договором. Крім того позивач у встановленому законом порядку не спростував належним і допустимим доказом того, що сума заборгованості перед відповідачем за кредитом на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису була іншою, ніж та яка запропонована в ньому до стягнення, не дав доказів часткового або повного погашення заборгованості.

Також заперечують проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що наведений розрахунок не містить посилання на справу, щодо якої надавалися адвокатські послуги, відсутні докази, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат та орієнтовний розрахунок витрат на професійну допомогу. Крім того, розмір заявлених витрат не є спів мірним із складністю справи та ціною позову, адже правова допомога складає приблизно 90% від заборгованості позивача за виконавчим написом.

Згідно відповіді на відзив представника позивача ОСОБА_2 зазначає про те, що відповідачем не надано належних доказів того, що поштове відправлення ОСОБА_1 містило відступлення прав грошової вимоги та вимогу про усунення кредитних зобов`язань. Крім того зазначає, що нотаріус вчинив виконавчий напис не дотримавшись 30-ти денного строку, встановленого п.п. 2.3. п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, чим порушив право позивача на спростування розміру заборгованості перед відповідачем. Також, документи які були надані, можливо встановити, що виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, тобто виконавчий напис вчинено на документі, який не передбачений переліком № 1172 від 29.11.2001 року.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

10.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинений виконавчий напис № 9058 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 5135,50 грн., що підтверджується наданою позивачем копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП№60147416 від 22.10.2019 р. (а.с.9-10).

Ухвалою суду від 17.03.2020 р. у приватного нотаріуса Гуревічова О.М. витребувались документи на підставі яких було вчинено нотаріальні дії, а саме вчинення виконавчого напису №9058 від 10.09.2019 р. та виконавчий напис. Проте, рекомендований лист, яким направлялась ця ухвала, повернутий з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», інші рекомендовані листи, які направлялись на адресу приватного нотаріуса, який є третьою особою по справі також повертались не врученими із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 16.09.2019 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 16.09.2019 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінета Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Позивач зазначає, що заборгованість в сумі 5135,50 грн. ним оспорюється та не визнається.

Відповідач, в свою чергу, посилається на те, що ОСОБА_1 направлялось повідомлення про відступлення права грошової вимоги та вимога про порушення кредитного зобов`язання, на підтвердження чого надав копію списку поштових відправлень № 5331 від 27.06.2019 року.

Проте, з наданого списку поштових відправлень неможливо встановити на яку адресу було направлено поштове повідомлення ОСОБА_1 та що містило зазначене поштове повідомлення.

Крім того відповідачем не надано розрахунок відповідно до якого можливо б було встановити, що сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 становить саме 5135,50 грн. Натомість надано розрахунок за кредитним договором № 176/2924ВCL1Cвід 13.09.2013 року за період з 29.07.2014 року по 29.07.2019 рік відповідно до якого від 29.07.2014 року кредитором є ПАТ «Платінум Банк» сума вимоги – 5285,50 грн., з 30.07.2014 року по 01.06.2015 рік кредитором є ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС» сума вимоги 5285,50 грн., і з 17.06.2015 року по 29.07.2019 рік кредитором є ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» сума вимоги по 01.06.2017 рік становила 5285,50 грн. з 01.07.2017 року становить 4985,50 грн., у зв`язку зі сплатою 300 грн. 01.06.2017 року (а.с. 57).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що кредитний договір № 176/2924ВCL1C від 13.09.2013 року належить саме ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі чого, відповідачем не спростовано посилання позивача про безспірність кредитного договору, оскільки з наданих документів не вбачається можливим встановити, що сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом була безспірною та становили 5135,50 грн.

З урахуванням викладеного, суд прийняв до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що позивач цілком обґрунтовано посилається на відсутність в нього документів, які були підставою для винесення виконавчого напису, тому вважає, що обов`язок доказування заперечень покладається на відповідача, в результаті дій якого були зібрані, створені та подані документи приватному нотаріусу.

Суд вважає, що сума заборгованості за виконавчим написом в розмірі 5135,50 грн. є спірною, отже виконавчий напис №9058 від 10.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. необґрунтовано та незаконно.

Отже, виходячи із принципів змагальності та диспозитивності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.

Щодо стягнення судових витрат понесених із розглядом справи суд зазначає наступне.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу внормований статтею 137 ЦПК України.

Як випливає із змісту частини 3 означеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Наведене свідчить, що передумовою для покладення витрат на отримання професійної правничої допомоги є документальне підтвердження цих витрат.

Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі складають 4000 грн. з яких: 1000 грн. – консультація адвоката; 1000 гривень – складання та подання (відправка) до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з кредитним договором; 2000 грн. – судові засідання 4 години.

Суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. – за консультацію адвоката та складання позовної заява.

Вирішуючи питання в частині стягнення витрат, пов`язаних з явкою до суду представника позивача в сумі 2000,00 грн., суд не вбачає підстав для задоволення зазначених вимог у зв`язку з тим, що представник позивача жодного разу не з`явився у судові засідання, представником позивача були наданні клопотання про розгляд справи за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Позивачем сплачений судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12-18,76, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, 261, 625, 1050 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ЄДРПОУ 35017877 (м.Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105-б), треті особи: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, № 9058 від 10.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 5135,50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ЄДРПОУ 35017877 (м.Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105-б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) 840,80 гривень судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ЄДРПОУ 35017877 (м.Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105-б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) 2000 гривень витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне судове рішення складене 07.08.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська