Рішення № 90833629, 07.08.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1316/20

провадження №2-а/283/41/2020

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою директора приватного підприємства «Малинська меблева фабрика» ОСОБА_2

до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області,

адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради Житомирської області

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

22 червня 2020 року директор приватного підприємства «Малинська меблева фабрика» ОСОБА_2 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_2 зазначив, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради №27/20 від 10.06.2020 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, яке полягало в тому, що перебуваючи на посаді директора ПП «Малинська меблева фабрика» ОСОБА_2 допустив захаращення будівельним сміттям прилеглої території будівлі, розташованої по площі Соборній, АДРЕСА_1 , належної даному підприємству, чим порушив вимоги п.4.1., 4.2. та 4.9 Правил благоустрою території міста Малина. Як наслідок, ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 Кодексу. Копія постанови позивачу була направлена засобами поштового зв`язку 12.06.2020 року.

З постановою позивач не згодний та вважає її протиправною з наступних підстав. Так, протокол про адміністративне правопорушення №17 від 27.02.2020 року, складений відносно директора ПП «Малинська меблева фабрика» ОСОБА_2 головним спеціалістом Управління ЖКГ виконкому Малинської міської ради ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП; в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від його підпису у присутності трьох свідків, однак позивач стверджує, що 27.02.2020 року у його присутності протокол взагалі не складався, а отже відомості, що зазначені у даному документі не відповідають дійсності та надає докази власного перебування у відрядженні в інших населених пунктах; екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вручений не був, хоча в ньому міститься запис про те, що порушник його отримав, що засвідчено підписом свідків; у порушення ст.61 Конституції України постановою №27/20 від 10.06.2020 року його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж саме правопорушення; посадовою особою, відповідальною за дотриманням ПП «Малинська меблева фабрика» вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено ОСОБА_4 , однак протокол складений відносно позивача.

В свою чергу адміністративна комісія при виконкомі Малинської міської ради, в порушення вимог ст.278 КУпАП, під час розгляду справи не з`ясувала такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи про час та місце її розгляду та чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Крім того, комісія, при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не дослідила всі обставини та докази, як того вимагає адміністративне судочинство, порушила встановлений ст. 277 КУпАП 15-денний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також постанова адміністративної комісії не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та містить суперечливі відомості щодо обставин вчиненого правопорушення.

Позивач вважає, що відповідачами під час винесення постанови було порушено норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи, допущено порушення процесуальних прав такої особи при розгляді самої справи про вчинення адміністративного правопорушення, позбавлено права його участі у засіданні комісії, а затверджені рішенням 28 сесії Малинської міської ради 5-го скликання від 24.04.2008 року Правила благоустрою території міста Малина не є регуляторним актом у розумінні Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки не були оприлюднені у спосіб, передбачений ч.5 ст. 12 Закону України № 1160-IV від 11.09.2003 року.

Отже, ОСОБА_2 просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради №27/20 від 10.06.2020 року та стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 тис. грн.

Відповідач в особі представника за довіреністю та по сумісності секретаря адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради, начальник юридичного відділу Парфіненко М.М. подав відзив від адміністративної комісії та виконкому Малинської міської ради на позовну заяву з доказами до нього, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією було дотримано встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення норм, вимог Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Малинської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Малинської міської ради №230 від 16.12.2015 року, а також дотримано процедуру розгляду, передбачену чинним законодавством.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Адміністративна комісія, створена при виконавчому комітеті Малинської міської ради працює зі складеними адміністративними матеріалами відповідно до норм чинного законодавства та діє на підставі Положення про адміністративну комісію, затвердженого рішенням виконкому №230 від 16.12.2015 року (а.с.40-41).

При розгляді адміністративною комісією виконкому Малинської міської ради протоколу про адміністративне правопорушення №17, складеного 27.02.2020 року головним спеціалістом управління ЖКГ виконкому Малинської міської ради ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , було з`ясовано, що 27.02.2020 року о 15 год. 15 хв. інспектор з благоустрою виявив факт порушення утримання в неналежному санітарно-технічному стані будівлі, яка знаходиться в оренді ПП «Малинська меблева фабрика» за адресою: м. Малин, площа Соборна,14 та прилеглої до будівлі території, накопичення будівельного сміття. Як наслідок, інспектором відносно директора підприємства ОСОБА_2. було складено протокол за порушення ним п.4.1., 4.2. та 4.9. Правил благоустрою території міста та вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (а.с.64-65).

При винесенні рішення про те, чи скоєне ОСОБА_2 правопорушення, що вказане у протоколі, комісією було враховано, що останній допустив ряд недоліків в утриманні будівлі по АДРЕСА_1 та прилеглої до будівлі території, а також оглянуто матеріали фотофіксації порушення, досліджено пояснення свідків.

За наслідками розгляду протоколу адміністративна комісія дійшла висновку, що матеріали справи містять вичерпну інформацію, достатню для визнання особи винною та винесення постанови. Отже комісія постановила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.24-25).

З постанови №27/20 вбачається, що її копія 12.06.2020 року під №75/20 була направлена ОСОБА_2 поштою.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься наказ директора ПП «Малинська меблева фабрика» ОСОБА_2 . №53а від 15.09.2019 року, згідно якого начальник відділу збуту та маркетингу ОСОБА_4 визначена відповідальною посадовою особою за дотриманням підприємством та його працівниками вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 року №310 (а.с.17).

В спростування відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення №17 від 27.02.2020 року, які стосуються складання протоколу в присутності ОСОБА_2 та його відмови від надання пояснень по суті правопорушення та підпису документу, позивач надав суду докази свого перебування за межами міста 27.02.2020 року, а саме: посвідчення про відрядження №КУ-0000015, виданого на підставі наказу №19 від 26.02.2020 року (а.с.54), листок з відмітками про вибуття у відрядження, прибуття у пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи (а.с.55), накладні (а.с.56-58).

Мотиви та застосовані норми права.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Рішенням Малинської міської ради 28-ої сесії 5-го скликання від 24.04.2008 року були затверджені Правила благоустрою міста Малина.

Так, згідно п.4.1. Правил, відповідальні посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, а також громадяни зобов`язані здійснювати благоустрій закріплених територій за затвердженими у встановленому порядку проектами та технологіями, які передбачають забезпечення естетики і дизайну міського середовища, сучасних вимог щодо механізованого прибирання і утримання дорожнього покриття, площ, бульварів, внутрішньо-квартальних та прибудинкових територій, газонів, зелених насаджень тощо.

Відповідно до п.4.2. відповідальні посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, а також громадяни зобов`язані утримувати в належному санітарно-технічному стані будівлі, споруди, закріплені території. Своєчасно і якісно усувати недоліки в утриманні територій, будівель, споруд, обладнання, малих архітектурних форм, реклами і рекламоносіїв, елементів зовнішнього благоустрою.

Згідно п. 4.9. відповідальні посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, а також громадяни зобов`язані не допускати накопичування будівельного сміття на будівельних майданчиках та прилеглих до них територіях, забезпечувати виконання заходів по запобіганню пилоутворення на територіях об`єктів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідачами не доведено яким саме документом передбачено закріплення території обслуговування за приватним підприємством «Малинська меблева фабрика», що унеможливлює визначення судом прав та обов`язків учасників даних правовідносин.

Щодо дотримання адміністративною комісією норм адміністративного судочинства при розгляді справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинно передувати встановлення факту вчинення нею правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається підтвердження факту належності ПП «Малинська меблева фабрика» на праві власності будівлі, розташованої по площі АДРЕСА_1 . Доказів наявності договірних відносин між підприємством та органом місцевого самоврядування, які стосуються користування земельною ділянкою під будівлею по АДРЕСА_1 , відповідачами суду також не надано. Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що спірна територія перебуває в оренді підприємства.

Жодних фотоматеріалів у якості доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення відповідачами суду не надано.

Крім того, в полі протоколу «Обставини правопорушення» інспектором з благоустрою зазначено, що ОСОБА_2 порушив Правила благоустрою території міста, однак офіційною назвою нормативного акта, прийнятого уповноваженим на те суб`єктом - Малинською міською радою, є Правила благоустрою території міста Малина.

У поясненнях всіх свідків інформація викладена ідентично, що перешкоджає об`єктивно з`ясувати та оцінити обставини правопорушення.

У постанові адміністративної комісії №27/20 від 10.06.2020 року не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фотофіксація правопорушення.

Також відповідачами не надано додаткових пояснень, які стосуються доповнення ОСОБА_2 до позовної заяви, в яких спростовано відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №17 від 27.02.2020 року щодо складання протоколу в його присутності та відмови від надання пояснень по суті правопорушення, підпису документу.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що при прийнятті спірної постанови відповідачами не були дотриманні норми статті 280 КУпАП, які визначають обставини, що підлягають обов`язковому з`ясуванню при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та, враховуючи те, що відповідачі не довели правомірність винесеної постанови відносно позивача, наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_2 та скасування постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності, якою провадження по справі за ст. 152 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_2 , яка стосується стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи містять договір про правову допомогу №Д1/02/10/2019 від 02.10.2019 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Барген» та ОСОБА_2 (а.с.18-21).

Актом прийому-передачі послуг №А2/22/06/2020 від 22.06.2020 року (а.с.46) та квитанцією від 14.07.2020 року (а.с.44) підтверджується, що за надання юридичних послуг адвокатським об`єднанням позивач сплатив 4000,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 20,134,246,262 КАС України, ст. 152 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги директора приватного підприємства «Малинська меблева фабрика» Науменка Володимира Олександровича до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову №27/20 адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради від 10 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно директора приватного підприємства «Малинська меблева фабрика» ОСОБА_2 за ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Стягнути з виконавчого комітету Малинської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) гривень 40 копійок, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень та 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя