Вирок № 90833550, 06.08.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1130/20

Провадження № 1-кп/935/320/20

ВИРОК

Іменем України

06 серпня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М.,

прокурора Дубініної Н.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Слівінського О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060080000147 від 20.03.2020, на підставі угоди про визнання винуватості від 22.05.2020 та обвинувального акту за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх утриманців не має, працює директором ВКП «Поліс», не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі наказу виробничо-комерційного підприємства (далі ВКП) «ПОЛІС» №1 від 03 травня 2004 року, займаючи посаду директора ВКП «ПОЛІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ-30672960), функції якого пов`язані з видобуванням та обробкою природного каменю, на початку 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, використовуючи своє службове становище вирішив внести завідомо неправдиві відомості до книги маркшейдерських вказівок від 29.12.2014, книги зведеного обліку стану руху запасів від 29.12.2014, книги обліку експлуатаційних втрат від 29.12.2014, книги первинного обліку стану та руху запасів від 29.12.2014, пояснювальної записки до звітного балансу запасів корисних копалин (форми 5ГР) за 2018 рік по Північній ділянці (блок №2) Буківського родовища габро, акту №4/18 на списання запасів корисних копалин з обліку гірничодобувного підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, всупереч інтересам служби, діючи з прямим умислом, за місцем роботи, а саме: АДРЕСА_1 , умисно вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: в графі «Виконавець/ підпис/ ОСОБА_2 /10.01.2019», який знаходиться на 2 сторінці Книги обліку експлуатаційних втрат по Північній ділянці (блок-2) Буківського родовища габро-лабрадориту Малинського району Житомирської області від 2014 року, в графі «Маркшейдер/ підпис/ ОСОБА_2 / 05.01.2019», який знаходиться на 6 сторінці Книги первинного обліку стану та руху запасів по Північній ділянці (блок-2)- Буківського родовища габро-лабрадориту Малинського району Житомирської області від 2014 року, в графі «Маркшейдер/підпис/ ОСОБА_2 / 05.01.2019», який знаходиться на 10 сторінці Книги зведеного обліку стану та руху запасів по Північній ділянці (блок-2) Буківського родовища габро-лабрадориту Малинського району Житомирської області від 2014 року, в графі «6/23.04.2019р./ Зупинити видобування корисної копалини постійно відкачувати воду з робочої зони кар`єру, аби запобігти виникненню аварійної ситуації ОСОБА_2 /підпис», який знаходиться на 1 сторінці Книги маркшейдерських вказівок по Північній ділянці (блок-2) Буківського родовища габро-лабрадориту Малинського району Житомирської області від 2014 року, в графі «Маркшейдер/підпис/ ОСОБА_2 /підпис», який знаходиться в Акті № 4/18 на списання запасів корисних копалин з обліку гірничодобувного підприємства від 10.10.2019, в графі «Маркшейдер ОСОБА_2. /підпис», який знаходиться з тильної сторони Пояснювальної записки до звітного балансу запасів корисних копалин (форми 5ГР) за 2018 рік по Північній ділянці (блок №2) Буківського родовища габро, достовірно знаючи при цьому, що маркшейдер Буківського родовища габро-лабрадориту Малинського району Житомирської області ОСОБА_2 був звільнений з займаної ним посади через закінчення терміну дії договору, чим вчинив службове підроблення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся.

22 травня 2020 року між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до змісту якої обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України покарання у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

- характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування учасників кримінального провадження суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 22 травня 2020 року між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_1 , відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України, як умисні дії, які виразились у вчиненні службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим зобов`язань, взятих на себе за угодою;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості відповідає положенням ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного: останній одружений, працює, не судимий, неповнолітніх утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття).

Обвинувачений ОСОБА_1 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 травня 2020 року між ним та прокурором.

Захисник Слівінський О. В. просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 травня 2020 року між ОСОБА_1 та прокурором, оскільки вона відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства України, укладення якої було добровільним.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про винуватість дотримані вимоги КК та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому, узгоджене в угоді покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ч.4 ст.74 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.ст.100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст. ст. 373-376, 395, 472-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 травня 2020 року між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 4250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 3768,24 гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2020 року, арешт на Книгу обліку первинного обліку стану та руху запасів ВКП «Поліс» у формі ТОВ Буківського родовища габро-лабрадоритів(блок-2) від 29.12.2014 на 78 арк.

Речові докази: Книгу обліку первинного обліку стану та руху запасів ВКП «Поліс» у формі ТОВ Буківського родовища габро-лабрадоритів(блок-2) від 29.12.2014 на 78 арк. - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя І. В. Щербаченко