Ухвала суду № 90832957, 07.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2723/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до першого відповідача – ОСОБА_1 , другого відповідача – ОСОБА_2 , третього відповідача – ОСОБА_3 , про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до першого відповідача – ОСОБА_1 , другого відповідача – ОСОБА_2 , третього відповідача – ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

За ухвалою від 07.04.2020 судом було відстрочено сплату судового збору до винесення рішення у справі. Відкрито провадження у справі № 308/2723/20, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04.06.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 , за якою вона просить суд закрити провадження у цій справі, оскільки згідно квитанції № 2360410024 від 04.06.2020 року заборгованість перед позивачем погашена у повному обсязі. До якої відповідач додала оригінал квитанції № 2360410024 від 04.06.2020 року АТ «Комінвестбанк» про сплату ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Тур`я» 6 490,40 грн. заборгованості згідно договору кредиту – поруки №117/1 від 18.03.2008 року.

09.06.2020 року представник позивача ОСОБА_6 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АБ № 620214 ОСОБА_6 є керівником без обмежень Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», ідентифікаційний код 25438482.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно частин 2, 3 цієї ж статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позивач звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з відповідачів 6 490,34 грн. боргу за договором від 18.03.2008 року № 117/1 за період з 18.04.2008 року по 13.03.2020 року, яка складається із: 5 160,60 грн. тіла кредиту та 1 329,74 грн. відсотків, які були повністю сплачені відповідачами за квитанцією № 2360410024 від 04.06.2020 року АТ «Комінвестбанк» про сплату ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС «Тур`я» 6 490,40 грн. заборгованості згідно договору кредиту – поруки №117/1 від 18.03.2008 року, оригінал якої надано суду, на цей час відсутній предмет спору у цій справі.

Представник позивача просить суд залишити позов без розгляду, а відповідач – закрити провадження у справі, при цьому заява відповідача про закриття провадження у справі надійшла до суду раніше – 04.06.2020 року, правові наслідки залишення позову без розгляду та закриття провадження у цій справі різні, і інтересам відповідача, який звернувся до суду із заявою про закриття провадження першим, більше відповідає саме закриття провадження у цій справі, а не залишення позову без розгляду, як того просить представник позивача, відтак суд дійшов висновку про можливість закрити провадження у цій справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмету спору.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про закриття провадження у цій справі.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду.

Закрити провадження у цій справі № 308/2723/20 (провадження № 2/308/968/20) за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до першого відповідача – ОСОБА_1 , другого відповідача – ОСОБА_2 , третього відповідача – ОСОБА_3 , про стягнення боргу, - за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмету спору.

Роз`яснити всім учасникам розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає зако нної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова